Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А08-9276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогообложения в виде исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Гундорина в проверяемый период являлась плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, основным видом деятельности предпринимателя является аренда легковых автомобилей, дополнительными видами деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля лесостроительными материалами, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля прочими промежуточными продуктами.

Для осуществления своей деятельности предприниматель в проверяемом периоде осуществляла закупку и несла расходы по приобретению ряда товаров, о чем свидетельствуют книги покупок.

Осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде продажа товаров (запчастей) как организациям, так и физическим лицам, подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, товарными накладными, книгами продаж).

Оплата за товар производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем в их адрес счетов-фактур наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам.

По осуществляемым платежно-расчетным операциям предприниматель вела журнал кассира-операциониста.

Поскольку из смысла норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», статей 492, 506 Гражданского кодекса и Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. № 242-ст для определения розничной купли-продажи и отграничения ее от оптовой форма оплаты значения не имеет, а определяющим является конечная цель использования приобретаемого покупателями товара, то налоговый орган в подтверждение своих доводов должен был представить доказательства использования физическими лицами – покупателями запчастей для личного использования.

В подтверждение данного обстоятельства налоговый орган ссылался только на свидетельские показания покупателей.

Однако данные доказательства правомерно не  приняты судом в качестве надлежащих, так как в совокупности с иными материалами дела они не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем в спорный период розничной купли-продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, протоколы допросов свидетелей Ватутина Н.С., Сунгурова В.Ю., Комаровского Г.А., допрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки, не могут свидетельствовать о том, что автозапчасти продавались всем физическим лицам (согласно книги продаж за 2007 год  автозапчасти были реализованы 59 физическим лицам) для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Евсеев А.Л. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2005 года в сфере автомобильного бизнеса, оказывал услуги по грузоперевозкам, по ремонту легковых и грузовых автомобилей, в 2007 году он приобретал у Гундориной Л.М. автозапчасти для предпринимательской деятельности.

Пояснения свидетелей Сунгурова В.С., Комаровского Г.А., Ватутина Н.С. о том, что они приобретали у Гундориной Л.М. запчасти для личных автомобилей также правомерно не приняты судом области, поскольку налоговый орган не доказал того, что Гундориной Л.М. было известно о целях приобретения товара данными физическими лицами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности установления цели приобретения товара и осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью). Кроме того, свидетель Сунгуров В.Ю. подтвердил, что при реализации выписывались счета-фактуры и товарные накладные, свидетель Комаровский Г.А. о том, что товар закупался по заявкам клиентов Гундорина.

Остальные физические лица, купившие в 2007 году запчасти у предпринимателя Гундориной Л.М., инспекцией допрошены не были.

Таким образом, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение товаров указанными физическим лицами производилось у предпринимателя Гундориной Л.М. для личного использования и предпринимателю было известно об этом, а, соответственно, и доказательств того, что произведенные предпринимателем Гундориной торговые операции отвечают признакам розничной торговли.

Следовательно, осуществленные предпринимателем операции по реализации товаров, в том числе физическим лицам, правомерно квалифицировались  ею как оптовая торговля, подлежащая налогообложению по общей системе и не подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, и у предпринимателя отсутствовали обязанности как  по исчислению и уплате в бюджет названного налога, так и по ведению раздельного учета осуществляемых операций  и расходов, сопряженных с ними.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю Гундориной за 2007 год единого налога на вмененный доход в сумме 9 803 руб. по основанию осуществления ею  операций по розничной реализации запчастей физическим лицам, а также налога на добавленную стоимость в сумме 737 042 руб., единого социального налога в сумме 2 652 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 447 руб. по основанию завышения налоговых вычетов по названным налогам в связи  с неведением раздельного учета.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, а в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не имеет места,  у налогового органа не имелось оснований для начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 60 895 руб., за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 2007 г. в сумме 776 руб.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Так как у предпринимателя Гундориной Л.М. отсутствовала обязанность вести раздельный учет, и, соответственно, исчислять налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход по деятельности, связанной с розничной реализацией товаров физическим лицам, в ее действиях отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Также в данном случае предприниматель не обязан представлять налоговому органу налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, соответственно, у налогового органа не имелось оснований для привлечения ее к ответственности за непредставление  таких деклараций за 2, 3 и 4 кварталы 2007 годы, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 147 409 руб., за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 1 960 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2007 года – в сумме 184 руб.; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2007 года – в сумме 3 799 руб.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исходя из такого критерия, как приобретение у предпринимателя товара физическими лицами за наличный расчет не для осуществления предпринимательской деятельности, а для личного потребления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и исходя из положений  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2010 г. по делу № А08-9276/2008-16-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

    Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

                                                                                      Н.А. Ольшанская