Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А08-9974/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года                                                     Дело № А08-9974/2009-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «ЧОП «КЕДР»: Тарасов А.Н., представитель по доверенности б/н от 04.05.2010г.;

от ООО «Держава»: Верещагин А.В., представитель по доверенности № 126 от 18.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу № А08-9974/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КЕДР» к обществу с ограниченной ответственностью «Держава» о взыскании 1 243 377 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КЕДР» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Держава» 1 220 000 руб. долга, 23 377 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 243 377 руб. 78 коп.

ООО «Держава» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «КЕДР» 630 000 руб. неосновательного обогащения и 43 055 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 673 055 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2010 года первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Держава» в пользу ООО «ЧОП «КЕДР» взыскано 665 000 руб. долга, 14 708 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года, всего – 679 708 руб. 51 коп. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Держава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «Держава» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «ЧОП «Кедр» доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 года между ООО «Держава» (заказчик) и ООО «ЧОП «Кедр» (исполнитель) был заключен договор № 20-03/2008 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране  имущественных объектов, принадлежащих заказчику на праве собственности и/или находящихся у заказчика во временном хозяйственном ведении (аренда, доверительное управление и пр.), расположенных в селах Доброе и Большое Городище Шебекинского района Белгородской области, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По акту приема-передачи от 01.09.2008 года заказчик передал исполнителю для охраны полевые площади с сельскохозяйственными культурами, тракторные бригады участков № 1 и № 2, технику с временной стоянкой в поле.

В соответствии с условиями договора от 20.03.2008 года (п.п. 3.1, 3.2, 3.3), стороны в течение 10 календарных дней с момента (даты) передачи имущественного комплекса под охрану исполнителю определяют размер ежемесячного вознаграждения исполнителя посредством подписания протокола о согласовании стоимости охранных услуг (Приложение № 2 к настоящему договору). Оплату стоимости услуг исполнителя заказчик осуществляет в сроки, указанные сторонами в протоколе о согласовании стоимости охранных услуг, посредством ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно протоколу о согласовании стоимости охранных услуг от 01.09.2008 года, являющемуся приложением № 2 к договору № 20-03/2008, ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказание услуг по охране имущественных объектов заказчика составляет 185 000 руб. Уплату ежемесячного вознаграждения исполнителя заказчик осуществляет в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи услуг за соответствующий расчетный период – месяц.

ООО «Держава» были подписаны акты приемки работ за декабрь 2008 года, январь-июнь 2009 года на сумму 1 295 000 руб., исходя из 185 000 руб. в месяц.

Ответчиком по договору от 20.03.2008 года было оплачено истцу 630 000 руб., задолженность по подписанным сторонами актам составила 665 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг первоначальный истец подтвердил двусторонними актами выполненных работ. Доводы ответчика о том, акты подписаны неуполномоченными лицами, услуги по охране объектов не оказывались, были правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Свидетельскими показаниями бывшего директора ООО «Держава» Закурдаева А.Д. подтверждено, что акты за февраль-апрель подписаны им лично, акты за декабрь, январь, май подписаны бухгалтером Поповой А.М. по его поручению, акт за июнь подписан нынешним директором Дудниковым Н.Е.

Свидетель также показал, услуги по охране объектов оказывались путем объездов сданных под охрану объектов и контроля территории.

Злоупотребление служебным положением или мошенничество со стороны Поповой А.М. приговором суда не установлено. Кроме того, ООО «Держава» вправе воспользоваться правами, предоставленными потерпевшему в уголовном судопроизводстве.

В период действия договора, заказчик подписывал акты приемки услуг, частично оплачивал оказанные услуги.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательство по оплате услуг исполнил не надлежащим образом.

В удовлетворении требования ООО «ЧОП «Кедр» в части взыскания 555 000 руб. за услуги, оказанные в июле-сентябре 2009 года, судом первой инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг в этот период. Акты за июль-сентябрь 2009 года ООО «Держава» не подписаны и не содержат указания на то, что заказчик от подписи отказался.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику были начислены проценты в сумме 14 708 руб. 51 коп. за период с 01.04.2009 года по 01.07.2009 года, исходя из размера долга и ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения судом первой инстанции -   8,75 %.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Возражения против полномочий лиц, пописавших акты выполненных работ были опровергнуты показаниями свидетеля – Закурдаева А.Д., который являлся директором общества, сам подписывал акты и одобрял действия по их подписанию Поповой А.М. Суд правомерно счел, что в рассматриваемом случае соответствующие полномочия должностных лиц явствовали из обстановки, в которой эти представители действовали (ст. 182 ГК РФ). При этом суд исходил из должностного положения этих лиц, наличия оттиска печати соответствующего юридического лица. Более того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ теми лицами, полномочия которых ставились под сомнение. Данное обстоятельство свидетельствовало о последующем одобрении ответчиком действий лиц, от его - ответчика - имени участвовавших в приемке результатов соответствующих работ (ст. 183 ГК РФ).

Отсутствие всех необходимых с точки зрения бухгалтерского учета реквизитов на актах выполненных работ не равнозначно отсутствию доказательственного значения данных актов.

То обстоятельство, что факт и качество оказываемых услуг подвергались сомнению лицами, осуществляющими приемку, материалами дела не подтверждается. Доводы жалобы относительно малой штатной численности охранного предприятия достаточными основаниями считать услуги не оказанными не являются. Так же судебная коллегия и расценивает ссылки на отсутствие журнала приема объектов под охрану, отсутствие поручения на охрану техники.

При наличии задолженности по оплате выполненных услуг получение векселя на сумму 500 000 руб. не является для исполнителя неосновательным обогащением. Обращение нового руководства в правоохранительные органы для оценки данного обстоятельства правового значения не имеет. 

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, по мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2010 года по делу № А08-9974/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                          В.И. Федоров