Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А48-3439/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом права собственности может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть конкретная вещь, которую можно идентифицировать, выделить среди других вещей.

Иск о признании права собственности на имущество (вещно-правовой иск) не может быть предъявлен в случае, если спорное имущество индивидуальными признаками не определено, в то время как ООО «Хлебороб-Плюс» требует признать право собственности на урожай, не определенный идентифицирующими признаками.

Доказательств наличия урожая зерна и картофеля 2008 года, являющимся предметом настоящего спора, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании права собственности на урожай ячменя и картофеля урожая 2008 года, выращенного на земельном участке общей площадью 894,7 га, кадастровый номер участка 57:09:0000000:0102, расположенном по адресу: Орловская область,   Кромской   район,   Шаховский   с/с,    хп   «Ока»    и   входящих    в    него обособленных земельных участков, не подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не мог рассматриваться как титульный владелец спорного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 3 от 10.03.2007 года, поскольку подписанием договора субаренды земельного участка № 1/СБ/ОКА от 15.04.2007 года стороны прекратили действие ранее подписанного договора аренды № 3 от 10.03.2007 года в отношении спорного земельного участка. Один и то же участок не может быть передан одному лицу на разных титулах, субарендатор не мог являться одновременно и арендатором.

Ввиду изложенного, обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2010 года по делу № А48-3439/08-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.   

Председательствующий                                                 Л.М. Мокроусова  

Судьи                                                                             А.И.  Поротиков

                                                                                               В.И. Фёдоров