Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n  А14-2056-2010/66/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года                                                    Дело №  А14-2056-2010/66/3

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «РЭП № 7 Советского района г. Воронежа»: Щербакова Н.В., представитель по доверенности б/н от 18.02.2010г.;

от Департамента финансово-бюджетной политики АГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 486/ДФБР от 12.05.2010г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» г. Воронежа: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010г. по делу № А14-2056-2010/66/3 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №7 Советского района г. Воронежа»  к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» и Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 05.05.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 7 Советского района г. Воронежа» (далее – истец, ООО «РЭП №7 Советского района г. Воронежа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (далее – ответчик 1, МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района») о взыскании 207 772 руб. задолженности по договору подряда № 5 от 05.05.2008 г.,  46 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточности денежных средств у МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» истец просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик № 2, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж) за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010 г. исковые требования были удовлетворены в части взыскания с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»  в пользу ООО «РЭП №7 Советского района»  207 772 руб. основного долга, 46 796 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

При недостаточности денежных средств у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, в частности, ст. 120 ГК РФ, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

На стадии апелляционного рассмотрения дела произошло переименование ответчика 2 – ФКУ администрации городского округа г. Воронеж в Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (далее – ДФБП АГО г. Воронеж).

В судебном заседании представитель ДФБП АГО г. Воронеж апелляционную жалобу поддержал, указав, что считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010г. в части возложения субсидиарной ответственности на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ АГО г. Воронежа незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов сослался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств у основного ответчика - МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района». В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель ООО «РЭП №7 Советского района г. Воронежа» против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2010г. только в обжалуемой части не возражал. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части  не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 г. между МУ «РайДЕЗ Советского района» (Заказчик) и ООО «РЭП №7 Советского района г. Воронежа» (Подрядчик) был заключён договор № 5 на содержание и текущий ремонт насосов, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту насосов КМ-80-50-200, КМ 80-50-201, КМ 80-50-201, 80-50-2000, находящихся у заказчика на балансе и обеспечивающих водоснабжение жилого дома  № 25 по ул. О. Дундича г. Воронежа.

Срок действия договора установлен с 05.05.2008 г. по 05.05.2009 г.

По условиям договора стоимость подлежащих выполнению работ определялась согласно расчёту  затрат на работу насосов, обеспечивающих холодное и горячее водоснабжение жилого дома № 25 по ул. О. Дундича, предоставленному Подрядчиком.

Разделом 5 договора установлено, что отчётный период при расчётах принимается равным одному календарному месяцу. Окончательный расчёт производился до 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании оценки качества работы подрядчика за расчётный месяц.

Платежи по договору осуществляются заказчиком  в полном объёме при соблюдении подрядчиком всех условий и выполнении работ с уровнем качества, соответствующего оценке «хорошо», путём перечисления денежных средств на расчётные счета Подрядчика. При этом п. 5.2 договора предусмотрено право заказчика снижать размер ежемесячной платы на 10 % при выполнении работ с уровнем качества, соответствующим оценке «удовлетворительно».

Установлено, что в период с 05.05.2008 г. по 05.05.2009 г. истцом были выполнены обусловленные вышеуказанным договором работы на общую сумму 429 288 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и счетами-фактурами.

Работы приняты МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" по актам оценки качества работ, в которых указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» произведена не в полном объеме, ООО «РЭП №7 Советского района г. Воронежа» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с МУ  «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» задолженности в размере 207 772 руб., процентов в сумме 46 796 руб. 13 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. сторонами не обжалуются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу в части возложения на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа город Воронеж (в настоящее время ДФБП АГО г. Воронежа) субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 120, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия суд считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и платить его.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Установлено, что работы по договору № 5 от 05.05.2008 г. на содержание и текущий ремонт насосов истцом были выполнены, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ, имеющимся в материалах дела.

Однако оказанные истцом услуги  в полном объёме не оплачены, задолженность за спорный период составила 207 772 руб. 

Факт наличия задолженности МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» за выполненные работы ответчиками не оспаривался, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга  и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района».

Также судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о возложении субсидиарной ответственности на ФКУ администрации городского округа г. Воронеж (в настоящее время – ДФБП АГО г. Воронеж).

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» является муниципальным учреждением, учредителем которого является администрация городского округа г. Воронеж. Все имущество учреждения является муниципальной собственностью городского округа город Воронеж и находится в оперативном управлении учреждения. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.2007 N 23), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно п. 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию, по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение