Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А14-19893/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-19893/2009

589/36

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Комплексное решение»: Дудиков Е.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2009 г.;

от ЗАО «Центр структурных расчетов»: Грязев А.О., юрисконсульт, доверенность б/н от 07.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу № А14-19893/2009/589/36 (судья – Стеганцев А.И.) по иску Закрытого акционерного общества «Центр структурных расчетов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» о признании договора № 240 от 15.08.2008 г. незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 430 288 руб. и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» к Закрытому акционерному обществу «Центр структурных расчетов» о взыскании 137 001 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, необоснованно полученных 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 810 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Центр структурных расчетов» (далее - генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное Решение» (далее - субподрядчик) о признании договора №240 от 15.08.2008 г. незаключенным и взыскании 283 592,70 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Решение» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Закрытому акционерному обществу «Центр структурных расчетов» о взыскании 337 001,42 руб., в том числе - 137 001,42 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате неполной оплаты работ, выполненных ООО «Комплексное Решение», и необоснованно полученных генподрядчиком 200 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 марта 2010 года исковые требования ЗАО «Центр структурных расчетов» удовлетворены частично. С ООО «Комплексное решение» в пользу ЗАО «Центр структурных расчетов» взыскано 283 592,70 руб. неосновательного обогащения и 7171,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Центр структурных расчетов» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Комплексное решение» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплексное решение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания с ООО «Комплексное решение» в пользу ЗАО «Центр структурных расчетов» 283 592,70 руб. неосновательного обогащения и 7171,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а встречные исковые требования ООО «Комплексное решение» - удовлетворить.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В судебном заседании представитель ООО «Комплексное решение» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания 283 592 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 7171 рубля 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Центр структурных расчетов» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Центр структурных расчетов» в материалы дела представлена копия договора № 240 от 15.08.2008 г. между ЗАО «Центр структурных расчетов» (генподрядчик) и ООО «Комплексное Решение» (субподрядчик) по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика на объекте «Городок временного проживания строителей НВ АЭС-2» из собственных материалов, с применением собственных механизмов и приспособлений следующие работы: - устройство основания и фундаментов под общежитие на 100 мест (позиция 26 по ГП, поз. 27 по ГП, поз. 28 по ГП), устройство стяжки (поз. 21 ГП), бетонирование лестничных площадок и устройство бетонных крылец (поз. 21 ГП). Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1., 1.2.).

Стоимость работ по договору определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), с применением договорного коэффициента 0,75 (п. 2.1.).

Срок выполнения работ устанавливается в 24 календарных дня со дня поступления аванса в размере 4 200 000 руб. на расчетный счет субподрядчика (возможна оплата частями).

Генподрядчиком платежными поручениями № 874 от 15.08.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 896 от 22.08.2008 г. 2 000 000 руб., № 1037 от 22.09.2008 г. на сумму 500 000 руб. в адрес субподрядчика были перечислены денежные средства в общем размере 2 700 000 руб. (назначение платежа – аванс по договору № 240 от 15.08.2008 г.).

Субподрядчиком были выполнены работы, которые сданы генподрядчику по актам о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2008 г., № 2 от 29.09.2008 г., № 3 от 29.09.2008 г., № 4 от 30.11.2008 г., № 5 от 30.11.2008 г., № 6 от 30.11.2008 г., № 7 от 30.11.2008 г. Вышеуказанные акты составлены с указанием на выполнение работ по договору подряда № 240 от 15.08.2008 г.

Платежным поручением № 29 от 26.10.2009 г. субподрядчик возвратил генподрядчику 200 000 руб., указав в назначении платежа «возврат излишне перечисленной суммы по договору № 240 от 15.08.2008 г.».

Как следует из материалов дела, договор подряда № 240 представлен в суд генподрядчиком в виде копии. Подлинник указанного договора сторонами представлен не был, со ссылкой на его отсутствие.

Согласно п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из указанной правовой нормы следует, что представленная стороной копия документа не может быть признана надлежащим доказательством лишь при наличии совокупности названных выше условий. Между тем, из материалов дела следует, что нетождественных копий указанного договора сторонами представлено не было.

Как следует из текста первоначального и встречного искового заявлений, сторонами не оспаривался факт подписания указанного договора, разногласий относительно условий договора также имелось. Представленные в материалы дела платежные документы, акты о приемке выполненных работ составлены сторонами с указанием реквизитов спорного договора.

В качестве основания для признания данного договора незаключенным стороны ссылались на отсутствие в тексте представленного договора существенных условий, необходимых для данного договора, а именно, условия о сроках выполнения работ.

Исследовав содержание представленного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор отвечает признакам договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст. 740, 746, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора, о составе и содержании технической документации, о сроках начала и окончания работ.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4.2 договора срок выполнения работ устанавливается в 24 календарных дня со дня поступления аванса в размере 4 200 000 руб. на расчетный счет субподрядчика (возможна оплата частями).

Исходя из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. по делу № А40-45987/09-125-283, если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор – заключенным.

Из материалов дела следует, что обязанность по перечислению авансовых платежей заказчиком была исполнена.

При названных обстоятельствах основания для признания спорного договора незаключенным вследствие отсутствия срока начала и окончания работ не имеется.

Отсутствие в материалах дела согласованной сторонами проектно-сметной документации также не может являться основанием для признания данного договора незаключенным.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из материалов дела следует, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем исковые требования сторон в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствует какое-либо письменное соглашение, в котором предусматривались бы существенные условия, необходимые для договора подряда. Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения по делу, поскольку судом области был сделан вывод о наличии между сторонами фактических подрядных отношений.

Материалами дела подтверждается, что генподрядчиком были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 2 700 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 216 407,3 руб. (с применением коэффициента 0,75) или 2 955 209,70 руб. (без применения коэффициента 0,75). Стоимость выполненных работ с применением и без применения коэффициента отражена в актах выполненных работ, при этом итоговая сумма по актам указана с применением коэффициента.

Представленные акты подписаны сторонами без замечаний относительно стоимости указанных в них работ.

Таким образом, исходя из указанных документов, сумма неосвоенного субподрядчиком аванса составила 483 592,7 руб.

Платежным поручением № 29 от 26.10.2009 г. субподрядчик возвратил генподрядчику 200 000 руб., указав в назначении платежа «возврат излишне перечисленной суммы по договору № 240 от 15.08.2008 г.».

Документального подтверждения выполнения работ на сумму 283 592,70 руб., а также доказательств возврата генподрядчику денежных средств, в вышеуказанной сумме, на дату рассмотрения настоящего дела субподрядчиком суду не представлено. Договорные отношения между сторонами фактически прекращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 283 592,70 руб. является неосновательным обогащением субподрядчика