Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А36-709/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2010 года                                                     Дело №А36-709/2010

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Уваров М.А., представитель по доверенности №57 от 11.05.2010;

от муниципального образования г.Липецк в лице Администрации г.Липецка: Писаренко В.Е., начальник правового отдела, доверенность б/н от 19.03.2010, удостоверение №2 от 02.07.2008;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечного хозяйства»:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2010 по делу № А36-709/2010 (судья Пешкова Ю.М.) по заявлению муниципального образования г.Липецк в лице Администрации г.Липецка к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Липецкой области, с участием третьих лиц: Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечного хозяйства», о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г.Липецк в лице Администрации г.Липецка (далее – Муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок и обязании зарегистрировать право собственности Муниципального образования на земельный участок, расположенный по адресу г.Липецк, район Центрального рынка, площадью 1809кв.м., кадастровый номер 48:20:045408:17 в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, отказ Управления признан незаконным, регистрирующий орган обязан провести государственную регистрацию права муниципальной собственности Общества на заявленный к государственной регистрации прав объект недвижимости.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Управление, ссылаясь на статью 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статью 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ), пункты 2, 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П,  полагает, что действующее законодательство ставит разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, а, следовательно, и возможность возникновения права собственности у соответствующего публично-правового образования на конкретные объекты имущества, в зависимость от возложенных на данное образование публично-властных полномочий. В связи с этим регистрирующий орган считает, что право собственности на имущество, не предусмотренное статьей 50 Закона №131-ФЗ, может возникнуть по иным основаниям, но не в связи с разграничением государственной собственности.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Администрация указывает, что земельный участок, в государственной регистрации права собственности которого отказано, предоставлен в аренду муниципальному унитарному предприятию «Банно-прачечного хозяйства» (далее – МУП Банно-прачечного хозяйства), в связи с чем относится к муниципальной собственности. По мнению Муниципального образования, действующее законодательство не ставит возможность государственной регистрации права собственности городского округа, возникшего в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в зависимость от разрешенного использования земельного участка. Администрация считает недопустимой ссылку на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 №8-П, указывая при этом на пункты 4.1 и 4.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 №540-О, которыми предусмотрено, что статья 50 Закона №131-ФЗ не устанавливает исчерпывающего перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности и не препятствует муниципальным образованиям использовать установленные законом способы привлечения денежных средств и иного имущества для формирования доходов местных бюджетов. Муниципальное образование полагает, что им были представлены на государственную регистрацию прав все необходимые документы.

МУП Банно-прачечного хозяйства и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области доводы апелляционной жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17.11.2008 между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и МУП Банно-прачечного хозяйства (арендатор) заключен договор № У-212-08-СЮ аренды земельного участка с кадастровым №48:20:045408:17 площадью 1809 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, район Центрального рынка в Октябрьском округе, для временной платной автостоянки открытого типа. Срок договора определен с 01.08.2008 по 30.07.2009. В соответствии с представленным в материалы дела письмом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 06.04.2010 №5335-08 предупреждение о расторжении договора аренды предприятию не направлялось, а на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжение пользования имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя означает возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок.

14.07.2009 Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права собственности муниципального образования г.Липецк на земельный участок с кадастровым №48:20:045408:17 площадью 1809 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, район Центрального рынка в Октябрьском округе. К заявлению о государственной регистрации были приложены кадастровый паспорт земельного участка и договор аренды, названный выше.

Уведомлением от 30.07.2009 Управление уведомило Администрацию о приостановлении регистрации, поскольку указанный земельный участок с разрешенным использованием – для временной платной автостоянки открытого типа не входит в перечень видов имущества, которое может находиться в собственности муниципального образования г.Липецк, установленный статьей 50 Закона №131-ФЗ.

Из представленного в материалы дела ответа Администрации на данное уведомление следует, что Администрация исходила из пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в качестве основания для регистрации, считая, что поскольку земельный участок предоставлен муниципальному унитарному предприятию, то в силу указанной нормы он относится к муниципальной собственности, а статья 50 Закона №131-ФЗ не устанавливает исчерпывающего перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности.

03.12.2009 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Липецк на указанный земельный участок, о чем сообщено заявителю уведомлением №01/111/2009-767. Данное решение было принято на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). Мотивируя свой отказ, регистрирующий орган указал на то, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества. При этом Управление сослалось на то, что действующее законодательство ставит разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, а, следовательно, и возможность возникновения права собственности у соответствующего публично-правового образования на конкретные объекты имущества, в зависимость от возложенных на данное образование публично-властных полномочий, а статья 50 Закона №131-ФЗ предполагает возможность возникновения права муниципальной собственности на имущество, используемое в целях, указанных в пункте 1 этой статьи. Считая, что имущество было предоставлено МУП Банно-прачечного хозяйства для иных целей, Управление отказало в государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Муниципального образования, последнее обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что закон не связывает отнесение земельного участка к муниципальной собственности с целями предоставления этого участка для муниципального унитарного предприятия, в связи с чем отказ в государственной регистрации права со ссылкой на цели предоставления земельного участка, не предусмотренные статьей 50 Закона №131-ФЗ, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением решения об отказе, вместе с заявлением и другими представленными документами предъявляется документ об уплате государственной пошлины. При этом лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица, а представитель юридического лица, кроме того, документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени данного юридического лица, или нотариально удостоверенную копию этого документа, если иное не установлено федеральным законом.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 названного Закона. К числу таких оснований, перечень которых, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи, является закрытым, отнесены наряду с другими документами договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. При этом в соответствии с абзацем 10 данного пункта, действовавшим в период возникновения спорных отношений, также необходимо было представить кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, за исключением случая, если ранее этот документ (или план объекта недвижимого имущества, иной документ, предусмотренный Законом о государственной регистрации) уже предоставлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи