Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А35-11333/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выданное департаментом архитектуры и градостроительства г. Курска, договор купли-продажи нежилых помещений № 3 от 04.04.2007, акт приема-передачи нежилых помещений к договору купли-продажи нежилых помещений № 3 от 04.04.2007.

Управлением 03.05.2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Курская строительная компания» на нежилое помещение, площадью 512,6 кв.м. и государственная регистрация перехода права собственности к ООО кафе «Старый дом» на нежилое помещение, площадью 429,8 кв.м. Объект недвижимого имущества (нежилое помещение, площадью 942,4 кв.м.) ликвидирован.

Прежде, чем осуществить государственную регистрацию перехода указанных прав и прав собственности, Управлением, в соответствии со статьей 13 Закона о госрегистрации,  проводилась правовая экспертиза представленных вместе с заявлениями о регистрации документов, в результате которой, нарушений или противоречий действующему законодательству выявлено не было.

ИП Бабаскин Р.А. 11.07.2009 обратился в УФРС с требованием произвести регистрацию объекта права в соответствии с документами-основаниями, договорами купли-продажи по выданным свидетельствам о собственности: Банку «Центральное ОВК» от 31.05.2004, ООО «Курская строительная компания» от 17.10.2005, ООО «Бродкаст» от 25.10.2005, ООО «Курская строительная компания» от 10.03.2006.

Управление, рассмотрев обращение Предпринимателя, направило ему ответ № 08-15-2848 от 10.08.2009, в котором указало, что оно не наделено полномочиями проверять законность проведения государственной регистрации прав и признавать недействительными регистрационные записи в ЕГРП. Также регистрирующий орган сослался на то, что государственная регистрация была осуществлена им с соблюдением требований закона, и оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.  

Посчитав неустранение совершенных, по мнению Предпринимателя, Управлением нарушений Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» бездействием, направленным на способствование третьим лицам удерживать имущество, произведенное за счет собственных средств истца,  и препятствующим к восстановлению его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что регистрирующий орган бездействует путем неустранения нарушений, изложенных в обращениях заявителя о незаконных действиях Управления при проведении государственной регистрации права и непресечения действий, нарушающих права и законные интересы заявителя, ввиду того, что государственная регистрация была проведена в соответствии с действующим законодательством, и бездействие Управления не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно их несоответствие закону, и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются правоустанавливающие документы, перечисленные в статье 17 Закона о госрегистрации. Представленные на государственную регистрацию прав документы должны отвечать требованиям статьи 18 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 13 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что при подаче указанных заявлений о государственной регистрации перехода прав и прав собственности, прилагались все необходимые для государственной регистрации документы. При правовой экспертизе этих документов нарушения или противоречия действующему законодательству выявлены не были. Документы соответствовали требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражали информацию, необходимую для государственной регистрации. В связи с чем, законных оснований, предусмотренных статьей 20 Закона о госрегистрации, для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не было.

Указанные правоустанавливающие документы, послужившие основанием для проведения государственной регистрации, в установленном законом порядке оспорены не были, также как и не были оспорены действия регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация перехода прав и прав была осуществлена регистрирующим органом на законных основаниях, в отсутствие нарушений, на которые ссылается заявитель, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности бездействия Управления, выраженного в неустранении этих нарушений.

Более того, поскольку ИП Бабаскин Р.А. участником отношений, возникших между Управлением и Банком «Центральное ОВК», ООО «Курская строительная компания», ООО «Бродкаст» при государственной регистрации перехода прав и прав на недвижимое имущество, не является, то действия (бездействие) регистрирующего органа не могут нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, Управление осуществляют свою деятельность в соответствии с Законом о госрегистрации, Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, Административным регламентом исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 № 293, другими правовыми актами.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами Управление не наделено полномочиями проверять законность проведения государственной регистрации прав, признавать недействительными регистрационные записи в ЕГРП.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, но не опровергают их.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2010 по делу №А35-11333/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаскина Руслана Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                                Н.Д. Миронцева