Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А48-929/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.                                                                  Дело №А48-929/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от МЛПУЗ  «Городская больница им. С.П.Боткина»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ТФОМС: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 года по делу №А48-929/2010,  (судья Волкова Е.Н.) по иску   МЛПУЗ  «Городская больница им. С.П.Боткина» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьего лица: ТФОМС, о взыскании 322 848 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Городская больница имени Сергея Петровича Боткина» (далее истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 322 848 руб. 01 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил процессуальное положение третьего лица и просит считать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская больница имени Сергея Петровича Боткина», г. Орел взыскано 322 848 руб. 01 коп. убытков и 11 456 руб. 96 коп. судебных расходов по государственной пошлине, а всего 334 304 руб. 97 коп.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

МЛПУЗ  «Городская больница им. С.П.Боткина» в представленном отзыве возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МЛПУЗ  «Городская больница им. С.П.Боткина», ТФОМС, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МЛПУЗ  «Городская больница им. С.П.Боткина», ТФОМС, о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ТФОМС о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Орловской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461 утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, в которой определены виды и объемы медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации на территории Российской Федерации бесплатно. Финансирование Программы осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней, средств обязательного медицинского страхования и других поступлений.

В соответствии с разделом IV Программы на территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета предоставляется дополнительная медицинская помощь на основе государственного задания, оказываемая врачами -терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей (семейной) практики, медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей (семейной) практики учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания    по   оказанию    дополнительной    медицинской    помощи    в    2006    году установлен Федеральным законом от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" (далее - Закон N 171-ФЗ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 утверждены "Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" (далее - Правила N 851).

Частью первой статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год. Частью третьей статьи 9 Закона N 171-ФЗ в составе бюджета Фонда утвержден фонд компенсаций на реализацию полномочия по финансовому обеспечению государственного задания, предусмотренного частью первой настоящей статьи. Средства из фонда компенсаций предоставляются в виде субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 851 средства, передаваемые в виде субвенций      территориальному    фонду      обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам, указанным в пункте 1 настоящих Правил. Денежные выплаты устанавливаются в размере 10000 рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5000 рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача). Указанные денежные выплаты не учитываются при исчислении надбавок и доплат, установленных соответствующими законами и иными нормативными правовыми                       актами.                       Средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение государственного задания, включают средства на указанные денежные выплаты с учетом коэффициентов, а также средства на уплату единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу части четвертой статьи 9 Закона N 171-ФЗ территориальные фонды обязательного медицинского страхования осуществляют целевое финансовое обеспечение государственного задания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, на основании договоров на выполнение государственного задания, заключаемых с учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь.

19.01.2006 МЛПУЗ «Городская больница имени Сергея Петровича Боткина» и Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования заключили договор № 27 о выполнении учреждением здравоохранения муниципального образования, оказывающим медико-санитарную помощь, государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи (л.д. 13-14 т.1).

Срок договора установлен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 (раздел Ш Договора).

Во     исполнение     условий     договора    медицинскими работникамим Учреждения оказывалась гражданам дополнительная медицинская помощь в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 N 461(далее - Программа).

В 2006 году Орловский территориальный фонд обязательного медицинского страхования в полном объеме перечислил истцу субвенции на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи согласно бюджетным заявкам данного лечебного учреждения, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Вместе с тем медицинским работникам МЛПУЗ «Городская больница имени Сергея Петровича Боткина», выполнявшим в 2006 году государственное задание по оказанию дополнительной медицинской помощи, средний заработок, в том числе для расчета отпускных, исчислялся без учета выплаченных за счет субвенций денежных средств. Полагая, что при исчислении среднего заработка работодателем должна учитываться и надбавка стимулирующего характера, выплачиваемая за выполнение государственного задания, медицинские работники, состоящие в трудовых отношениях с Учреждением, обратились с исками в суд.

Северным районным судом города Орла вынесены решения о взыскании в пользу работников задолженности с МЛПУЗ «Больница имени Сергея Петровича Боткина» исходя из факта установления дополнительных выплат медицинским работникам, оказывающим первичную медико-санитарную помощь, а также из наличия у них права на увеличение средней заработной платы, применяемой при оплате отпуска, времени нахождения в служебной командировке, на курсах повышения квалификации и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средняя заработная плата, исчисляемая в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего с учреждения взыскано 322848 руб. 01 коп., из которых 314425 руб. 42 коп. составляет задолженность, 8422 руб. 59 коп. -судебные расходы по госпошлине. Полагая, что сумма, взысканная решениями суда, а также предстоящие расходы по уплате единого социального налога в соответствии со статьѐй 24 Налогового кодекса Российской   Федерации,   являются   для   учреждения   убытками,   последнее   на основании   статей   15   и   1069   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требования МЛПУЗ  «Городская больница им. С.П.Боткина», арбитражный суд обоснованно исходил из требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.12.2005г. № 171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования в 2006 году» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005г. № 851.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение Российской Федерацией обязательств по компенсации вышеуказанных затрат повлекло возникновение убытков.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суд исходил из того, что бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по финансированию дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году. В рассматриваемый период не был определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи. Поскольку в составе субвенций не предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца возникла необходимость нести расходы, связанные с выплатами медицинским работникам по оплате отпусков.

При этом суд руководствовался статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.12.2005 №171-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год», Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год», Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 №851, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу судом установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы расходы.

Кроме того, обязанность Российской Федерации по возмещению