Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А64-5927/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года                                                                Дело № А64-5927/09

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Звезда-2»: Селезнев Р.А., представитель по доверенности б/н от 27.05.2009 г.;

от МУ «Служба единого заказчика»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 06.04.2010 года  по делу № А64-5927/09 (судья Сучков С.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере 1 100 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 580 руб., а также встречное исковое заявление МУ «Служба единого заказчика» к ООО «Звезда - 2» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее – ООО «Звезда-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» (МУ «Служба единого заказчика», ответчик) о взыскании задолженности по договору перевода долга в размере 1 100 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 580 руб.

В свою очередь, муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда-2» со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 06.04.2010 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с указанным  судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,  ООО «Звезда - 2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУ «Служба единого заказчика», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 01.06.2010 года по 08.06.2010 года. Рассмотрение дела откладывалось с 08.06.2010 года до 22.06.2010 года.

В судебное заседание 22.06.2010 года представитель МУ «Служба единого заказчика» не явился.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

ООО «Звезда-2» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений № 358 от 02.10.2006 г., № 347 от 28.09.2006 г. и копии платежных поручений № 358 от 02.10.2006 г., № 347 от 28.09.2006 г.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель ООО «Звезда-2» поддержал доводы апелляционной жалобы,  указывая, что наличие/отсутствие у ООО «ЖКХ «Строитель» лицензии не может влиять на права и обязанности, возникшие у участников договора перевода долга;  договор муниципального заказа является по своей правовой природе оспоримой, а не ничтожной сделкой,  сам по себе договор судом не исследовался, поскольку в материалах дела он отсутствует. Заявитель ссылается на частичное исполнение ответчиком условий договора о переводе долга  в виду погашения   суммы 200 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковые требования ООО «Звезда-2» удовлетворению в полном объеме, а встречные требования – прекращению производства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2006 г. между ООО «Звезда-2» (кредитор), ООО ЖКХ «Строитель» (должник 1) и МУ «Служба единого заказчика» (должник 2) заключен договор перевода долга, согласно которому должник 1 переводит свой долг перед кредитором на сумму 1 300 100 руб. должнику 2. Должник 1 уменьшает задолженность должника 2 по договору муниципального заказа на сумму 1 300 100 руб.

В свою очередь должник 2 уменьшает задолженность должника 1 на указанную сумму, оплачивая кредитору 1 300 100 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 200 000 руб., оставшаяся часть – 1 100 100 руб. оплачена не была.

На указанную сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 г. по 04.09.2009 г. в сумме 203 580 руб.

В связи с этими обстоятельствами истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУ «Служба единого заказчика», считая договор от 01.12.2006 г. о переводе долга ничтожной сделкой, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и  взыскании с ООО «Звезда - 2» оплаченных в ее адрес 200 000 руб.

В обоснование своих требований МУ «Служба единого заказчика» ссылалось на отсутствие обязанности по оплате денежных средств кредитору 1, в силу того, что ООО ЖКХ «Строитель» оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению населению пос. Строитель по муниципальному заказу в отсутствии у него лицензии  на добычу пресной воды из недр земли, то есть  не имело законных оснований  для осуществления указанной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу о том, что сделка (муниципальный заказ) между МУ «Служба единого заказчика» и ООО «ЖКХ Строитель»,  на основании которой возникла задолженность кредитора 2, недействительна по  ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1. Следовательно, задолженности у МУ «Служба единого заказчика» в силу приведенной нормы федерального закона перед ООО «ЖКХ Строитель» не было изначально с момента совершения сделки, то и перевести ООО «Звезда-2» несуществующую задолженность МУ «Служба единого заказчика» перед ООО «ЖКХ Строитель» в результате второй сделки невозможно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и не правильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 167 ГК РФ отражены последствия недействительности сделки. В частности указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а также, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворив встречные требования и применив последствия недействительности сделки, суд первой инстанции не учел, что в  отношении ООО «ЖКХ «Строитель» 10.11.2008 г. вынесено определение о завершении конкурсного производства (л.д. 58-59) и данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так как ликвидация юридического лица  влечет его прекращение без перехода прав и  обязанностей в порядке правопреемства (п.1 ст.61 ГК РФ), спор о признании сделок недействительными или применении последствий  недействительности сделки нельзя разрешить без стороны этих сделок.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для прекращения производства по встречному иску  применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В данном случае не учитывается и то обстоятельство, что один  из ответчиков имеется. В связи с прекращением производства по делу,  оснований для оценки договоров с точки зрения соответствия их требованиям  закона не усматривается, поскольку встречные требования  по существу не рассматриваются.

        С учетом изложенного, производство по делу по встречному иску МУ «Служба  единого заказчика» к ООО «Звезда-2» о применении последствий недействительной сделки подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Между ООО «Звезда-2» и ООО ЖКХ «Строитель» 28.09.2006 г. заключен договор займа № 97. Согласно данному договору ООО «Звезда-2» предоставило ООО ЖКХ «Строитель» заем на сумму 1 300 100 руб. Факт передачи в собственность ООО ЖКХ «Строитель» денежных средств подтвержден платежными поручениями № 347 от 28.09.2006 г. на сумму 700 000 руб. и № 358 от 02.10.2006 г. на сумму 600 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01.12.2006 г. между ООО «Звезда-2» (кредитор), ООО ЖКХ «Строитель» (должник 1) и МУ «Служба Единого заказчика» (должник 2) был заключен договор перевода долга, согласно которому должник 1 перевел свой долг перед кредитором на сумму 1 300 100 руб. должнику 2. В рамках данного договора должник 1 уменьшает задолженность должника 2 по договору муниципального заказа на сумму 1 300 100 руб., а должник 2 уменьшает задолженность должника 1, оплачивая кредитору 1 300 100 руб. согласно графику погашения задолженности.

Должник 2 надлежащим образом не исполнил свои обязательства, оплатив кредитору лишь 200 000 рублей. В результате этого у МУ «Служба Единого заказчика» перед ООО «Звезда-2» образовалась задолженность в сумме 1 100 100 рублей. На сумму данной задолженности истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки учетного банковского процента – 10,75 % за период с 01.07.2007 г. по 04.09.2009 г. в размере 203 580 руб.

Доказательств оплаты 1 100 100 рублей материалы дела не содержат. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 01.12.2006 г. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом без учета НДС, что является его правом, период просрочки и ставка рефинансирования судом проверены и являются обоснованными. Контррасчет начисленным и предъявленным ответчику процентов последним суду не представлен.

Таким образом, с МУ «Служба единого заказчика» в пользу ООО «Звезда-2» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 580 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Звезда-2» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В этой связи обжалуемый