Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А08-3064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010 г.                                                        Дело №А08-3064/2009-24Б

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИ ФНС России  №5 по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ООО «Нива» Чистюхина Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП СРО АУ «Северная столица»: представитель не явился, извещен надлежаще,  

от Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010г. по делу №А08-3064/2009-24Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нива» (председательствующий судья Дробышев Ю.Ю., судьи Родионов М.С., Кощин В.Ф.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2009 в отношении ликвидируемого должника, ООО «Нива», введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Чистюхин Н. В.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 149 Закона о банкротстве представил отчет по форме, утвержденной приказом Министра Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 229 о результатах конкурсного производства, отчет об    использовании денежных средств должника, ходатайствует о рассмотрении    отчета конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсное производство в отношении должника - ООО «Нива»  завершено.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при завершении конкурсного производства арбитражным управляющим не учтено мнение уполномоченного органа на предмет завершения процедуры, а также не принят во внимание факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по розыску имущества должника.

Представители ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, МИ ФНС России  №5 по Белгородской области, конкурсного управляющего ООО «Нива» Чистюхина Н.В., НП СРО АУ «Северная столица», Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, МИ ФНС России  №5 по Белгородской области, конкурсного управляющего ООО «Нива» Чистюхина Н.В., НП СРО АУ «Северная столица», Ракитянского РОСП УФССП по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Как следует из материалов дела и представленного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в порядке статьи 126 Закона о банкротстве приняты меры, направленные на формирование конкурсной массы, выявление имущества должника. Оценка указанных мероприятий, нормативных правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, дана в определении суда области от 04.02.2010, в связи с рассмотрением жалобы кредитора, уполномоченного органа, о признании исполнения конкурсным управляющим ООО «Нива» возложенных на него обязанностей ненадлежащими. Указанным судебным актом в удовлетворении жалобы отказано.

Из представленных суду документов, отчета о результатах конкурсного производства должника следует, что конкурсная масса должника сформирована в сумме 36 598 руб.

Полное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди не произведено по причине недостаточности денежных средств в конкурсной массе, поскольку денежные средства, поступившие в конкурсную массу в соответствии со статьями 134, 135, 137, 142 ФЗ № 127-ФЗ направлены на погашение внеочередных расходов конкурсного производства. Конкурсная масса израсходована.

Расчетные счета ООО «Нива» конкурсным управляющим закрыты.

Уполномоченный орган в обоснование доводов жалобы ссылается на невыполнение  арбитражным управляющим мероприятий по розыску и возврату имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией уполномоченного органа по следующим освноаниям.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 по делу №А08-3064/2009-24Б об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в  лице  УФНС  России  по Белгородской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Нива» Чистюхиным Н.В. возложенных на него обязанностей в связи с нарушением норм Закона о банкротстве.

Как следует из указанного определения, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы с просьбой провести проверку на предмет наличия в действиях руководителя ООО «Нива» признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 195, 196 УК РФ, по результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано 28.09.2009.

Согласно имеющихся документов, по данным ГИБДД ОВД по Ракитянскому району за предприятием ООО «Нива» на 30.03.2009 транспортных средств - не числится, транспортные средства сняты с учета 2004-2008. В соответствии со справкой инспекции Гостехнадзора Ракитянского района от 06.04.2009 за ООО «Нива» самоходная техника и прицепы на учете не состоят.

В определении от 04.02.2010г. по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, Арбитражный суд Белгородской области констатировал, что, исследованные в совокупности представленные заявителем, конкурсным управляющим в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей, нарушении прав и законных интересов кредиторов и причинения им ущерба, в том числе заявителю жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу - действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом обжаловались в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, но неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Согласно части 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010г. по делу №А08-3064/2009-24Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   В.М. Баркова

Судьи:                                                                            Е.А. Безбородов

                                                                                        Ж.Н. Потихонина