Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А14-494/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня  2010 года                                              Дело №А14-494/2010/10/14

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена    22 июня 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен             29 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго»: Аверина Т.И., представитель, доверенность № 199 от 30.01.2010 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Лысюк М.В., представитель, доверенность № 09-07/Д-106 от 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 г. по делу № А14-494/2010/10/14 (судья Пименова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 2 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» о взыскании 2 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в январе-декабре 2008 года.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования  и просил взыскать с ответчика 365 047,78 рублей неосновательного обогащения за период январь-февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 20.04.2010 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «МРСК Центра»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской  области от 20.04.2010 года  отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указал, что  договором  №30-02/07-08-01/2-815 от 09.11.2007 года  деление общего объема потребленной электроэнергии  на объем, потребленный по тарифу для бюджетных потребителей,  и для прочих потребителей не предусмотрено. Истец не доказал правомерность применяемого расчета исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что количество электрической энергии  переданное и оплаченное истцом по тарифу для прочей категории потребителей определен путем разницы между общим объемом, переданным потребителю ФБУ «ИК №3 УФСИН по Воронежской области» и объемом электроэнергии, потребленной группой «население» и «бюджетные потребители».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.06.2010 года.

В продолженном судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в сумме  1041,89 рублей.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  в связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере  1 041,89 рублей, решение суда в указанной части  подлежит отмене, а  производство по делу – прекращению. В остальной части решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» и Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №3» УФСИН России по Воронежской области (Абонент) 16.02.2008 года был заключен договор поставки электроэнергии №33070, в соответствии с которым расчеты за поставленную в течение 2008 года электроэнергию осуществлялись по двум тарифам: для «бюджетных потребителей» и для «прочих потребителей».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2009 года по делу №А14-3988/2009/195/25 удовлетворены требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №3» УФСИН России по Воронежской области о взыскании с Открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» 949 780,81 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного применения в расчетах с Абонентом к части объема,  поставляемой электроэнергии,  тарифа для «прочих потребителей». Указанное решение вступило в законную силу 29.10.2009 года.

Полагая, что  при расчетах с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии в 2008 году необоснованно наряду с тарифом для «бюджетных потребителей» применялся тариф для «прочих потребителей», истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы   понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

 29.01.2007 года между ОАО «Воронежэнерго», правопредшественником открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», и Открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №30-02/07-08-01/2-815.

В соответствии с п. 2.1 договора  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

По п.7.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 03.03.2008 года оплата услуг производится в следующем порядке. До начала  расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из плановой величины заявленной мощности и полезного отпуска электрической энергии  потребителя заказчика. Заказчик производит оплату по выставленному счету и окончательный расчет должен производиться  15 числа месяца, следующего за расчетным.

По условиям указанного договора стоимость услуг по передаче электрической энергии для потребителей заказчика, ведущих расчеты с ним за поставленную электроэнергию по одноставочному тарифу, рассчитывается по единым (котловым) тарифам и  определяется как произведение величины полезного отпуска электроэнергии всех потребителей Заказчика во всех точках поставки  по  уровням  напряжения и группам  потребителей на единый (котловой) одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии (руб./МВтч) по уровням напряжения и группам потребителей. 

Указанный тариф установлен приказом Главного управления по государственному регулированию тарифов  Воронежской области от 21.11. 2007 года №31/39, согласно которого установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Воронежской области, в том числе для расчетов по тарифным группам «прочие потребители» и «бюджетные потребители». При расчетах с бюджетными потребителями  подлежал применению тариф в размере 553,06 руб/МВтч.

Судебной коллегией установлено и не оспорено ответчиком, что  в спорный период при расчетах между сторонами за стоимость услуг по передаче электрической энергии  вместе с тарифом для «бюджетных потребителей» применялся тариф для «прочих потребителей».

Довод заявителя жалобы о том, что деление общего объема потребленной электроэнергии  на объем, потребленный по тарифу для бюджетных потребителей и для прочих потребителей не предусмотрено и истец не доказал правомерность применяемого расчета исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом на основании данных ежемесячно предоставляемых Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №3» УФСИН России по Воронежской области с расшифровкой объема общего потребления с учетом потребления жилой зоной, бюджетными предприятиями и предприятиями, осуществляющими внебюджетную деятельность.

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчик не представил, сведения, предоставленные Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония №3» УФСИН России по Воронежской области документально не оспорил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно и законно  удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

        В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010 г. по делу № А14-494/2010/10/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            А.Е. Шеин  

                                                                                             Г.В. Владимирова