Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А64-364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е       

29 июня 2010   года                                                              Дело  №А64-364/2010 

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовтеплотехника» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения № 19-24/63  от 31.08.2009,

при участии в заседании:

от налогового органа: Степановой В.Г., госналогинспектора по доверенности № 05-24/57 от 25.06.2010; Пчелинцевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности № 05-24/11 от 11.01.2010,

от налогоплательщика: Петушенко А.Ю., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010; Швецова С.И., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовтеплотехника» (далее – ООО «Тамбовтеплотехника», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решения № 19-24/63 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010   заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 19-24/63 от 31.08.2009 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 084 516 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 348 979 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 216 904 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 813 385 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 283 020 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 162 677 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый  орган обратился  с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нереальность хозяйственных операций, осуществленных ООО «Тамбовтеплотехника» и ООО «Техно Универсал» в рамках договора субподряда № 015/06 от 20.09.2006, приводя следующие доводы: допрошенные в ходе выездной налоговой проверки работники Общества Варганов А.М. и Дубышкин А.Н. не подтвердили привлечение ООО «Техно Универсал» в качестве субподрядчика; у ООО «Техно Универсал» отсутствуют лицензии на выполнение соответствующих видов работ; последняя отчетность представлена ООО «Техно Универсал» за 4 квартал 2006 года; генеральный директор ООО «Техно Универсал» Макеев А.В. числится руководителем и учредителем 500 организаций; по адресу регистрации ООО «Техно Универсал» не значится; отсутствуют согласованные с Обществом технические задания и сметы. 

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о несоответствии документов, оформленных в подтверждение хозяйственной операции, требованиям действующего законодательства и необоснованном заявлении расходов, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Техно Универсал».     

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2010 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову была проведена выездная налоговая проверка  Общества с ограниченной ответственностью  «Тамбовтеплотехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

 Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки № 19-24/61 от 06.08.2009, на основании которого налоговым органом было принято решение № 19-24/63 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа, в том числе в сумме 216 904 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа, в том числе в сумме162 677 руб.

Кроме того, Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, в том числе в сумме 348 979 руб.; за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 283 020 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль за 2006-2007 годы, в том числе в сумме 1 084 516 руб. и налог на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в том числе в сумме 813 385 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 07-43/126 от 05.11.2009 решение Инспекции № 19-24/63 от 31.08.2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Тамбовтеплотехника» – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа № 19-24/63 от 31.08.2009,  налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения № 19-24/63 от 31.08.2009 следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2006-2007 годы послужил вывод Инспекции о необоснованном включении в состав расходов затрат за 2006 год в сумме 2 984 796 руб., за 2007 год в сумме 1 534 019 руб., связанных с оплатой субподрядных работ,  выполненных ООО «Техно Универсал», ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих выполнение указанных работ названным контрагентом.

На основании статьи  246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Тамбовтеплотехника» признается плательщиком на­лога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом  1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров,  выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;  расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные  исследования и опытно-конструкторские  разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование;  прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Расходы,  связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. 

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Как видно из материалов дела 19.09.2006 между ООО «Тамбовтеплотехника» (Исполнитель) и ЗАО «Востокстрой» (Заказчик) бы заключен договор № 017/06  на поставку, монтаж, пуско-наладку и гарантийное обслуживание в домах «Коттеджный поселок «Лагуна», находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая.      

 20 сентября 2006 года между ООО «Теплотехника» (Подрядчик) и ООО «Техно Универсал» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 015/06, предметом которого является выполнение Субподрядчиком монтажа систем отопления в коттеджах и монтажа котельной, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая.

Затраты в сумме 4 518 815 руб., понесенные Обществом на оплату субподрядных работ, выполненных ООО «Техно Универсал», согласно справкам КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 225 от 30.10.2006 на сумму 296 610, 17 руб., № 227 от 31.10.2006 на сумму 35 762, 71 руб., № 236 от 10.11.2006 в сумме 254 237, 29 руб., № 243 от 17.11.2006 на сумму 847 457, 63 руб., № 260 от 30.11.2006 на сумму 186 440, 68 руб., № 282 от 22.12.2006 на сумму 559 201, 70 руб., № 291 от 29.12.2006  на сумму 805 084, 75 руб., № 11 от 09.01.2007 на сумму 76 391, 53 руб., № 56 от 31.01.2007 на сумму 745 762, 71 руб., № 65 от 12.02.2007 на сумму 76 271, 19 руб., № 74 от 28.02.2007 на сумму 600 000 руб., № 83 от 09.03.2007 на сумму 35 593, 22 руб. были включены налогоплательщиком в состав материальных расходов учитываемых при налогообложении прибыли 2006-2007 годов.

Из материалов дела усматривается, что за указанный период Субподрядчиком был произведен монтаж систем отопления квартир и монтаж котельной, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая (коттеджный поселок «Лагуна») в связи с чем, сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 225 от 30.10.2006, № 227 от 31.10.2006, № 236 от 10.11.2006, № 243 от 17.11.2006, № 260 от 30.11.2006, № 282 от 22.12.2006, № 291 от 29.12.2006, № 11 от 09.01.2007, № 56 от 31.01.2007, № 65 от 12.02.2007, № 74 от 28.02.2007, № 83 от 09.03.2007, а также указанные справки о стоимости выполненных работ.

Кроме того, материалами дела установлено, что на основании Заказа № 85 от 30.09.2006 на проведение монтажных работ систем отопления объектов, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Новая Купавна, ул. Новая (коттеджный поселок «Лагуна»), ООО «Техно Универсал» составлены и утверждены генеральным директором ООО «Тамбовтеплотехника» расчет стоимости материалов и монтажных работ котельной № 000085/36 от 30.09.2006 и сметные расчеты монтажа системы отопления квартир, поименованных в договоре № 015/06 от 20.09.2006.     

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности включения ООО «Тамбовтеплотехника» в состав материальных расходов за 2006-2007 годы затрат на оплату субподрядных работ в сумме 4 518 815 руб., поскольку материалами дела подтверждается как факт произведенных затрат, так и связь указанных расходов с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Тамбовтеплотехника» документов, подтверждающих выполнение подрядных работ ООО «Техно Универсал» отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 100 от 11.11.1999 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» установлены формы первичных документов, применяемых