Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А48-806/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2010 г.                                                         Дело № А48-806/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  06.07.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Администрации Северного района г.Орла: представители не явились,  имеются доказательства надлежащего извещения,  

от индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северного района г.Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010  по делу № А48-806/2010 (судья Полинога Ю.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Игоря Александровича к Администрации Северного района г.Орла, об отмене постановления от 18.02.2010 № 90,

                                           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Игорь Александрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации Северного района г.Орла (далее – администрация) об отмене постановления административной комиссии администрации от 18.02.2010 №90 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требования от 15.03.2010).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010  заявленные требования удовлетворены. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о недоказанности совершения заявителем вмененного правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Ссылается на законность и обоснованность постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Начальником отдела Управления административно-технического контроля администрации г.Орла 12.02.2010 при осмотре территории, прилегающей к палатке «Ремонт обуви», установлен факт наличия рядом с палаткой бытового мусора: пластиковой бутылки, картонной коробки, бумаги. Также установлено, что рядом с палаткой не отбит лед и не произведена посыпка пескосоляной смесью. В указанной палатке предпринимательская       деятельность осуществляется заявителем, что последним не оспаривается.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 12.02.2010 №25.

Постановлением административной комиссии от 18.02.2010 №90привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, предприниматель нарушил пункт 6 и нормы главы III Положения «О порядке санитарного содержания и уборке городских территорий», принятого решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.11.2000г. №46/148-ГС (далее – Положение).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

Привлечение предпринимателя к ответственности осуществлено Административной комиссией Администрации Северного района г.Орла.

В соответствии со статьей 12.4 Закона Орловской области от 04.02.2003г. №304-ОЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.2 данного Закона, рассматривают административные комиссии при органах местного самоуправления. Учитывая вышеизложенное, привлечение предпринимателя к ответственности осуществлено уполномоченным органом.

Согласно статье 6.2 Закона Орловской области от 04.02.2003 №304-ОЗ, нарушение правил содержания территорий, прилегающих к зданиям предприятий, учреждений, организаций, а также к объектам, принадлежащим индивидуальным предпринимателям (включая павильоны, киоски, ларьки), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 Положения, уборка мостов, тротуаров с тротуарными газонами, дворов, парков, пляжей, скверов и бульваров с прилегающими к ним территориями, рынков производится предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм их собственности, ЖРЭУ, домовладельцами, арендаторами и застройщиками, в ведении которых они находятся.

В соответствии с пунктом 6 Положения предприятия, учреждения и организации, указанные в пункте 4 Положения, а также владельцы индивидуальных жилых домов обязаны ежедневно убирать закрепленные за ними территории.

Владельцы (арендаторы) павильонов, киосков, палаток, ларьков обязаны производить уборку прилегающей территории в радиусе 10 метров, а владельцы лотков - в радиусе 5 метров или до границ проезжей части дорог, зданий и сооружений, земельных участков, владельцы которых имеют документы на право пользования ими.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, вывод о непроведении предпринимателем ежедневной уборки прилегающей к палатке территории сделан административным органом на основании проведения только одного осмотра прилегающей территории, в ходе которого установлен факт наличия мусора на данной территории. Такой осмотр не      позволяет  установить факт  непроведения уборки территории предпринимателем в день проверки. Так, появление мусора возле палатки предпринимателя могло произойти в день проверки после проведенной уборки территории. Также уборка территории могла проводиться предпринимателем в день проверки, но после составления протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель факт непроведения ежедневной уборки территории не признал.

Факт непроведения предпринимателем ежедневной уборки территории также не усматривается из его объяснений, изложенных в протоколе об административном      правонарушении.        В отношении данного факта предприниматель лишь указал (л.д. 12), что старается следить за чистотой вокруг палатки. Факт непроведения ежедневной уборки в своих объяснениях он не подтвердил.

Представленные в материалы дела фотографии прилегающей к палатке предпринимателя территории не позволяют установить факт того, что на участке перед приемным окном палатки имеется лед и данный участок не посыпан песком. На применение фототехники, кроме того, не указано в протоколе об административном правонарушении. Надлежащим образом, с составлением отдельного протокола осмотра места административного правонарушения, с указанием в нем на проведение фотосъемки, событие административного правонарушения не зафиксировано. В связи с чем, данные фотоматериалы не могут служить надлежащим доказательством по делу.

Однократное в течение дня выявление указанных в протоколе фактов не может свидетельствовать о неисполнении предпринимателем о неисполнении обязанности по невыполнению обязанности по уборке прилегающей территории.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, какая именно территория относится к торговому месту предпринимателя и каким конкретно образом ограничивается.

Арбитражным судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ оценены все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания свидетелей Гатиловой А.В. и Якубцова Л.М., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, статьей 23         Положения         «Об   административных комиссиях при администрации города Орла и администрациях районов города Орла», принятого Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.05.2004 N 54/573-ГС, установлено, что постановление административной комиссии принимается простым большинством голосов и подписывается председателем и ответственным секретарем Административной комиссии. В случае равенства голосов голос председателя Административной комиссии является решающим. Из представленной в материалы дела заявителем копии оспариваемого постановления следует, что оно не подписано секретарем административной комиссии Кузнецовой Л.М.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Орловской  области от 15.03.2010  по делу № А48-806/2010 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Северного района г.Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта