Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А35-5440/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2010г.                                                               Дело №А35-5440/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего  Науменко П.П.: Науменко П.П., паспорт РФ,

от ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России в лице ИФНС России  по г.Курску: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу №А35-5440/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроКом» (судья Шумаков А.И.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Науменко П.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства и просит взыскать с учетом уточнений с заявителя 118000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 5967,616 руб. - расходы на публикацию сообщений; 15000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА- ЦЕНТР» в пользу  индивидуального предпринимателя Науменко Петра Павловича взысканы расходы на проведение процедур банкротства в размере 123 967 руб. 61 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части взыскания 123 967 руб. 61 коп., ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий  Науменко П.П. в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», ФНС России в лице ИФНС России  по г.Курску в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», ФНС России в лице ИФНС России  по г.Курску.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения арбитражного управляющего Науменко П.П., считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2009г. в отношении ООО «АгроКом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Науменко П.П. с вознаграждением 30000руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2010г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКом» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника ввиду его отсутствия для погашения расходов по делу о банкротстве, Науменко П.П. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

За спорный период вознаграждение арбитражному управляющему в размере 118 000 руб. не выплачено; расходы по делу о банкротстве в сумме 5967, 616 руб. не возмещены.

ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР», заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющий своих обязанностей.

Довод ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» является несостоятельным ввиду следующих причин.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными в размере 123 967 руб. 61 коп.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Науменко П.П. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения, соответственно, его вознаграждение составляет 118 000 руб.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и заявителем не опровергнут.

Ссылка ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» на процессуальную необходимость перехода к упрощенной процедуре банкротства и ее нереализации временным управляющим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правовые умозаключения заявителя не характеризуют действия Науменко П.П. как незаконные.

Напротив, свидетельствуют о поздней реализации ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» предоставленной ему законодателем процессуальной обязанности обжаловать действия арбитражного управляющего.

Требование арбитражного управляющего Науменко П.П. о взыскании с ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» 5967,616 руб. - расходы на публикацию сообщений, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего в суде первой инстанции и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Курской области.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника заявителем в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Науменко П.П. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «АгроКом» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Курской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения и публикацию.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из платежного поручения от 22.04.2010г. №1402, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая исходя из вышеизложенного, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010 г. в части взыскания с ООО «ИВОЛГА- ЦЕНТР» в пользу ИП Науменко Петра Павловича расходов на проведение процедур банкротства в размере 123 967 руб. 61 коп. по делу №А35-5440/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Выдать ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2010г. №1402.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина