Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А36-6372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2010 года                                                              Дело № А36-6372/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Водоканал»: Сорокин Д.В., представитель по доверенности б/н от 09.11.2009 г.;

от ООО «Котельная»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.03.2010 г. по делу № А36-6372/2009 (судья Богатов В.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Котельная» о взыскании 694 902 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная» (далее – ООО «Котельная», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 902 руб. 80 коп., в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 64 от 25.03.2005 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.03.2010 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 694 902 руб. 80 коп. за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. по договору № 64 от 25.03.2005 г. и расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным ООО «Котельная» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Водоканал» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Котельная» не явились. В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного лица.

Представитель МУП «Водоканал» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что ООО «Котельная» несвоевременно вносило плату за воду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод № 64 от 25.03.2005 г. (т. 1 л.д. 21-36).

По условиям договора истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчика водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в объеме, установленном пунктом 3.1 договора, принимать в систему канализации сточные воды абонента, а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в сроки и в порядке, установленном настоящим договором.  

В соответствии с п. 5.1 договора расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц.

Пунктом 5.2 в согласованной сторонами редакции договора предусмотрено, что расчеты производятся в месяце потребления авансовыми платежами до 25 числа месяца, предшествующего месяцу подачи воды авансовым платежом в размере 10 % от суммы планируемого месячного объема. Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно показаниям приборов учета с исключением суммы авансовых платежей (т. 1 л.д. 35).

В соответствии с п. 6.1, условия данного договора действуют до настоящего времени.   

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в период с 01.11.2006 г. по 18.10.2009 г. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оказанных услуг за названный период, счета, счета-фактуры.

Однако обязательства по оплате ответчик выполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки оплаты, установленные договором.

Истец за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части несоблюдения сроков оплаты начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ и направил в адрес последнего предарбитражное уведомление № 878 от 16.11.2009 г.,  в котором предлагал оплатить указанные проценты. Данное уведомление было получено ответчиком 16.11.2009 г., подтверждением чему служит отметка  о принятии (т. 1 л.д. 15). Однако проценты оплачены не были.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг подтверждается материалами дела. Ответчик подтвердил факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суммы оплаты и даты, в которые происходило частичное погашение долга, количество дней просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с января 2007 по сентябрь 2009 г. в размере 694 902 руб. 80 коп., исходя из размера учетных ставок банковского процента, которые действовали на момент исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в указанном периоде (т. 2 л.д. 42-44).  

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что расчет соответствует требованиям закона, так как в нем правильно определен период просрочки исполнения обязательств и правильно применены учетные ставки банковского процента, действующие в период просрочки исполнения обязательства на день исполнения обязательства.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необходимости снижения суммы процентов, применив процентную ставку рефинансирования в размере 9,0 % годовых. Однако данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с тем, что истец не взыскивает с ответчика сумму основного долга, то установленное законом правило о возможности применения судом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, не может применяться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения