Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А36-6372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель не представил доказательств несоразмерности применяемых истцом процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик применил процентную ставку рефинансирования в размере 9,0 % годовых, которая была установлена ЦБ РФ и действовала в период с 25.11.2009 г. по 28.12.2009 г.

Однако оснований для применения указанной процентной ставки рефинансирования у суда не имелось, поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии со стороны ответчика имело место в более ранний период. За оказанные в период с января 2007 г. по сентябрь 2009 г. услуги по водоснабжению и водоотведению ответчик производил оплату до 28.10.2009 г. В этот период действовали иные ставки рефинансирования, установленные ЦБ РФ, которые и должны применяться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в этой связи, с заявителя  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.03.2010 г. по делу № А36-6372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котельная» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельная» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                            Г.В. Владимирова

          А.С. Яковлев