Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А14-16651/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(персонифицированного) учета, представленные Обществом на Сидорову Т.В. за период с 01.01.2002 по 31.12.2008, признаны Управлением недостоверными.

Актом № 33-14 страхователю было предложено в двухнедельный срок предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений на. Сидорову Т.В.

Учитывая, что уточненные сведения страхователем не были представлены, Управлением был составлен акт №15 от 12.03.2009 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, выразившихся в представлении недостоверных сведений в отношении Сидоровой Т.В.

По результатам рассмотрения актов №33-14 от 26.01.2009г и №15 от 12.03.2009 Управлением вынесено решение №15 от 13.04.2009 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за представление недостоверных сведений в виде штрафа в сумме 7927,59 руб.

На основании указанного решения Управлением направлено в адрес Общества требование № 15 от 13.04.2009, которым предложено уплатить данную сумму штрафа в срок до 04.05.2009.

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате штрафных санкций, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2009г. по делу №2-2860/09 по иску Сидоровой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы, о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 01.01.2009г., о назначении и выплате досрочной трудовой пенсии по старости с указанной даты исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом данным решением суда установлено, что спорные периоды работы Сидоровой Т.В. в должности лаборанта химического анализа лаборатории службы воздуха подлежат включению в специальный стаж для целей назначения досрочной трудовой пенсии, занятость в которых дает право на пенсию на льготных основаниях, в том числе периоды с 01.01.2002 по 15.06.2003, с 20.06.2003 по 23.06.2007, с 29.06.2007 по 08.12.2008, с 10.12.2008 по 22.12.2008, с 24.12.2008 по 26.12.2008, с 28.12.2008 по 31.12.2008.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2010 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2009г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Управления Пенсионного фонда – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности сведений о льготном стаже Сидоровой Т.В. за указанные периоды с 01.01.2002 г. по 31.12.2008 г., представленных ответчиком в орган Пенсионного фонда с указанием кода-позиции 2110А030-1754б раздела Х «Химическое производство»  Списка №2.

При таких обстоятельствах у Управления Пенсионного фонда  отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности в виде финансовых санкций в размере 7927,59 руб.руб. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в связи с отсутствием состава данного правонарушения, вследствие чего  судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Управления о взыскании с Общества финансовых санкций, предусмотренных абз.3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

При этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения сведений в отношении льготного стажа Сидоровой Т.В.  на момент представления ответчиком сведений за 2002-2008гг., поскольку данные обстоятельства не опровергают достоверность указанных сведений.

 Судом апелляционной инстанции также учтено, что вменяемое Обществу правонарушение заключалось в представлении недостоверных сведений, при этом выводов о неполноте представленных сведений в ненормативных правовых актах органа Пенсионного фонда не содержится.

Сам по себе тот факт, что в ходе проверки Управлением не был установлен факт льготной работы Сидоровой Т.В.,  не свидетельствует о том, что сведения, представленные Обществом в отношении данного лица, являются недостоверными. Содержание сведений, представленных Обществом в отношении Сидоровой Т.В.  Управлением не опровергнуто.

Более того, правомерность учета соответствующих периодов работы Сидоровой Т.В.  при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.10.2009г.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в указанном решении суда общей юрисдикции указания на признание незаконными соответствующих действий Управления Пенсионного фонда, выразившихся в невключении в специальный стаж спорных периодов работы Сидоровой Т.В., поскольку данное требование не входило в предмет заявленных исковых требований и, соответственно, не рассматривалось судом.

Вместе с тем, в рамках заявленных исковых требований суд обязал Управление Пенсионного фонда включить в стаж работы Сидоровой Т.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, спорные периоды, что является подтверждением достоверности сведений об особых условиях труда Сидоровой в указанные периоды.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г. по делу № А14-16651/2009/575/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации без удовлетворения.

    Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 по делу № А14-16651/2009/575/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         В.А. Скрынников

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                       Н.А. Ольшанская