Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-857/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 г.                                                        Дело № А14-857/2010/14/4

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ТУФА УГИ по Воронежской области: Ерофеева Е.А., представитель по доверенности №12-90 от 14.01.2010г.;

от ООО «ЖЭУ № 3»: Русских Д.Г., представитель по доверенности №167 от 24.02.2010г.;

от ГУ МЧС по Воронежской области: Рыков Ю.А., представитель по доверенности №482-13-1 от 29.12.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 года по делу № А14-857/2010/14/4 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ООО «ЖЭУ №3», при участии в качестве третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области об обязании возвратить защитные сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУФА УГИ по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ № 3») об обязании ответчика возвратить истцу защитные сооружения (ПРУ), встроенные в жилые здания по адресам: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Коммунальная, 5 (общей площадью 2471,8 кв.м); Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Победы, 7 (общей площадью 231,4 кв.м); Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 17а (общей площадью 1372,9 кв.м); Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Победы, 5 (общей площадью 698,1 кв.м); Воронежская область, г.Нововоронеж, ул. Свободы, 2а (общей площадью 676,2 кв.м).(с учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ЖЭУ № 3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЖЭУ № 3» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТУФА УГИ по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖЭУ № 3» и ТУФА УГИ по Воронежской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ООО «ЖЭУ № 3» № 1а от 26.02.2009 г., согласно которому ООО «ЖЭУ № 3» принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной защиты –защитные сооружения (ПРУ).

По акту приема-передачи от 26.02.09г. ТУФА УГИ по Воронежской области передало, а ООО «ЖЭУ № 3» приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование спорные защитные сооружения (ПРУ).

13.08.2009 г. ТУФА УГИ по Воронежской области уведомило ООО «ЖЭУ № 3» об отказе от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны ООО «ЖЭУ № 3» от 26.02.2009г., в части передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитного сооружения (ПРУ), встроенного в девятиэтажное жилое здание по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Победы, 5; о необходимости не позднее месячного срока со дня получения уведомления передать управлению по акту приема-передачи вышеназванное защитное сооружение (ПРУ) (официальное уведомление № 6-6161 от 13.08.2009г.).

10.09.09г. ТУФА УГИ по Воронежской области направило ООО «ЖЭУ № 3» официальные уведомления №№ 6-6796, 6-6798, 6-6799, 6-6800 об отказе от договора от 26.02.2009г. и необходимости не позднее месячного срока со дня получения уведомления передать управлению по акту приема-передачи защитные сооружения (ПРУ), встроенные в жилые здания по адресам: Воронежская область, г. Нововоронеж, ул.Победы, 7; Воронежская область, г. Нововоронеж, ул.Коммунальная, 5; Воронежская область. г. Нововоронеж, ул.Свободы, 2а; Воронежская область, г.Нововоронеж, ул.Первомайская, 17а.

Неисполнение ответчиком обязанности по возвращению спорных защитных сооружений (ПРУ) в связи с прекращением договора безвозмездного пользования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

При этом в законе право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, то есть не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение ссудодателя отказаться от договора. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора № 1а от 26.02.09г. официальными уведомлениями № 6-6161 от 13.08.09г., №№ 6-6796, 6-6798, 6-6799, 6-6800 от 10.09.09г.

Официальные уведомления № 6-6161 от 13.08.09г., №№ 6-6796, 6-6798, 6-6799, 6-6800 от 10.09.09г. были направлены ООО «ЖЭУ № 3» посредством почтовой связи и получены последним, что подтверждается уведомлениями о вручении № 394006 10 79013 1 от 21.08.09г., №№ 394018 13 20480 7, 394018 13 20481 4, 394018 13 20479 1, 394018 13 20478 4 от 15.09.09г.

Таким образом, спорный договор № 1а от 26.02.2009 г. прекратил действие и у ответчика возникла обязанность в силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату истцу спорных защитных сооружений (ПРУ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права, истребовав из чужого незаконного владения недвижимое имущество, основанные на том, что договор ничтожен, несостоятелен.

В суде первой инстанции истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил обязать ответчика возвратить недвижимое имущество из владения ответчика в связи с тем, что договор, заключенный между сторонами прекратил свое действие.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно взыскана сумма долга и неустойки, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 года по делу № А14-857/2010/14/4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков