Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-10994/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня  2010 года                                                          Дело № А35-10994/2009

г. Воронеж 

           Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен           30 июня 2010 года.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Шеина А.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Агрозащита-Плюс»: Пахомов Р.В., представитель, доверенность б/н от 22.07.2009 г.;

от ООО «Россия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» на решение Арбитражного суда Курской   области от 10.03.2010 года   по делу № А35-10994/2009 (судья Хмелевский С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Россия»  о взыскании 955 151,75 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрозащита-Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Россия»  о взыскании  955 151,75 рублей неустойки по договору купли-продажи №22 от 12.02.2008 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Россия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить в части определения размера взысканной неустойки. При этом заявитель жалобы указал, что истец неправомерно начислил проценты на период, когда постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 года  ответчику была предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 года до 01.10.2009 года. Кроме того,  при взыскании неустойки суд первой инстанции в нарушение ст. 333 ГК РФ неправильно определил соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств, поскольку неустойка взыскана из расчета 84% годовых, в то время как ставка рефинансирования на момент обращения с иском в суд составляла  13% годовых.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

  Представитель ООО «Агрозащита-Плюс»   пояснил, что с решением суда не согласен в части применения судом ст.333 ГК РФ, поскольку п. 7.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых. Суд первой инстанции, ошибочно указав размер неустойки 84% годовых,  уменьшил неустойку в два раза  при отсутствии в материалах дела доказательств  принятия ответчиком всех мер  для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая  наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения ООО «Россия» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из  материалов дела, 12.03.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор      № 22 купли-продажи товара - средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей сведения о количестве, ассортименте, ценах, сроках поставки и порядке расчетов по каждой партии товара.

Пункт 7.2. договора № 22 купли-продажи от 12.03.2008 г. предусматривает ответственность покупателя за неисполнение условия п. 5.1 указанного договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2009 года по делу №А35-308/2009-с25 с ответчика в пользу истца взыскано  4 501 572, 82 рублей задолженности и 212 291,55 рублей пени  по договору купли-продажи №22 от 12.03.2008 года.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года данное решение изменено,  с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» взыскано  4 501 572, 82 рублей задолженности и   317 100 ,13 рублей пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2009  года постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агрозащита-Плюс» - без    удовлетворения.

Истцом 19.06.2009г. получен исполнительный лист №004002, который был направлен для исполнения в межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Курской области.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2009 года ООО «Россия»  предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года по делу № А35-308/2009-С25 в части взыскания с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» задолженности в размере 4 818 672 , 95 рублей  до 01.10.2009 года.

30.09.2009 года в рамках принудительного исполнения ООО «Россия» 30.09.2009 года погасило сумму долга  по исполнительному листу №004002.

Полагая, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате задолженности, истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку за период с 17.01.2009 года по 30.09.2009 года.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в размере  477 575,87 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

12.03.2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор      № 22 купли-продажи товара - средств защиты растений, семян сельскохозяйственных культур согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей сведения о количестве, ассортименте, ценах, сроках поставки и порядке расчетов по каждой партии товара.

Пункт 7.2. договора № 22 купли-продажи от 12.03.2008 г. предусматривает ответственность покупателя за неисполнение условия п. 5.1 указанного договора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности по исполнению обязательств установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года, согласно которого  с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» взыскано  4 501 572, 82 рублей задолженности и   317 100 ,13 рублей пени.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2009 года ООО «Россия»  предоставлена отсрочка исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 года по делу № А35-308/2009-С25 в части взыскания с ООО «Россия» в пользу ООО «Агрозащита-Плюс» задолженности в размере 4 818 672 , 95 рублей  до 01.10.2009 года.

30.09.2009 года в рамках принудительного исполнения ООО «Россия» 30.09.2009 года погасило сумму долга  по исполнительному листу №004002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки в период предоставленной судом отсрочки исполнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, а предоставляемая отсрочка не является основанием для освобождения должника от обязанности исполнить обязательство по оплате, предусмотренное договором.

       В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 955 151,75 рублей. Расчет неустойки выполнен в соответствии с установленным в п.7.2 размером равным 0,1 % от суммы долга, что составляет 36% годовых. 

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., и учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сумму предъявленной к взысканию пени, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требуемый истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизил подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 477 575,87 рублей.

Применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение при этом конкретного размера снижения взыскиваемой суммы, является его правом, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В силу частей  1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской   области от 10.03.2010 года   по делу № А35-10994/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судьи                                     Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                         А.Е. Шеин   

                                                                                          Г.В. Владимирова