Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-3557/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                          Дело № А35-3557/2010

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Панино»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Геворгяна А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Сазоновой Л.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010г. по делу № А35-3557/2010 об отмене обеспечительных мер (судья Петрова О.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения решения третейского суда по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Панино», Геворгяну Альберту Липаритовичу, Сазоновой Лидии Викторовне о взыскании задолженности на основании кредитных договоров, договоров поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер до фактического исполнения решения третейского суда по иску ОАО «Россельхозбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Панино» (далее – ООО «Панино»), Геворгяну Альберту Липаритовичу (далее – Геворгян А.Л.), Сазоновой Лидии Викторовне (далее – Сазонова Л.В.) о взыскании задолженности на основании кредитных договоров, договоров поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010г. заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до фактического исполнения решения третейского суда на имущество ООО «Панино», находящееся в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по договору №093216/0007-10 о залоге будущего урожая от 03.04.2009г.; договору №093216/0007-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 03.04.2009г.; наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Панино» номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Геворгяну А.Л.

14.04.2010г. в Арбитражный суд Курской области от ООО «Панино» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Курской области 08.04.2010г. по заявлению ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение иска, поданного в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области Курский региональный офис.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010г. обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда области от 08.04.2010г., были отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010г., в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены вынесенного судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что наличие в составе третейского суда законно избранных судей презюмируется в случае представления заявителем в арбитражный суд искового заявления с отметкой о принятии третейским судом. Также ОАО «Россельхозбанк» указывает на то, что представленные им документы надлежащим образом подтверждают факт утверждения Нехороших А.М. третейским судьей, а также на то, что при наличии сомнений суд первой инстанции должен был запросить у Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области все имеющиеся материалы по утверждению списка третейских судей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность ссылки суда первой инстанции на пункт 23 Информационного письма от 07.07.2004г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», поскольку выраженные в этом пункте правовые позиции к рассматриваемому делу не применимы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО «Россельхозбанк» не явилось, представив через канцелярию апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО «Панино», Геворгян А.Л., Сазонова Л.В. в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «Россельхозбанк», ООО «Панино», Геворгяна А.Л., Сазоновой Л.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая положения статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебной коллегией апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о приобщении к материалам дела копий выписки из протоколов общего собрания судей Третейского суда при АКФХ Тульской области №2 от 04.03.2009г., №2 от 25.02.2010г. и выписки из состава судей Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (в новой редакции).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») установлено, что постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

Как указано в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Правила постоянно действующего третейского суда – уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией – юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд (статья 2 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В данном случае, как видно из материалов дела, решением общего собрания Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (протокол №1 от 13.02.2009г.) утверждено Положение о Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Согласно статье 2 данного Положения документами, свидетельствующими об образовании Третейского суда, является, в том числе список третейских судей, утвержденный Общим собранием Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области (далее – АКФХ Тульской области).

В соответствии со статьей 11 Положения о Третейском суде при АКФХ Тульской области третейский суд состоит из третейских судей, включенных в список, утвержденный общим собранием АКФХ Тульской области, избранных из числа председателя суда и его заместителя (заместителей), ответственного секретаря и других технических работников, имеющих соответствующие удостоверения..

В силу статьи 14 Положения о Третейском суде при АКФХ Тульской области третейский судья — физическое лицо, разрешающее споры, отвечающее предъявленным к нему требованиям, включенное в список третейских судей, утвержденный общим собранием АКФХ Тульской области.

Из изложенных положений следует, что утверждение третейских судей Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области отнесено к исключительной компетенции общего собрания АКФХ Тульской области.

Между тем, представленный в материалы дела состав третейских судей Курского регионального офиса при АКФХ Тульской области утвержден общим собранием судей Центрального офиса Третейского суда при АКФХ Тульской области (протокол №2 от 04.03.2009г.), но не общим собранием АКФХ.

При этом, в соответствии со статьей 12 Положения о Третейском суде при АКФХ Тульской области к компетенции собрания третейских судей отнесено только решение основных вопросов деятельности третейского суда, избрание и досрочное освобождение председателя суда и его заместителя (заместителей), прекращение полномочий третейского судьи, определение необходимой численности и кандидатур третейских судей, а также технических работников, обеспечивающих деятельность третейского суда.

Утверждение списка судей к компетенции собрания судей Третейского суда при АКФХ Тульской области не относится.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер утвержденный в установленном ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Положением о Третейском суде при АКФХ Тульской области порядке список судей, входящих в состав Курского регионального офиса Третейского суда при АКФХ Тульской области, в материалы дела не представлен.

Кроме того, частью 5 статьи 92 АПК РФ установлено, что к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечении иска прилагаются заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия такого заявления и заверенная надлежащим образом копия соглашения о третейском разбирательстве.

Из имеющихся материалов дела следует, что поданное ОАО «Росельхозбанк» заявление в Третейский суд при АКФХ Тульской области Курский региональный филиал заверено заместителем председателя Третейского суда при АКФХ Тульской области А.М. Нехороших.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, А.М. Нехороших не утвержден в установленном Положением о Третейском суде при АКФХ Тульской области порядке в списке судей Третейского суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. №78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», часть 5 статьи 92 АПК РФ устанавливает дополнительные требования к заявлению о применении обеспечительных мер, поступившему от стороны третейского разбирательства.

В силу названной нормы заявление стороны третейского разбирательства об обеспечительных мерах должно быть документально обоснованно в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, в силу отсутствия в указанном абзаце пункта 23 Информационного письма прямого указания на то, что данные положения относятся лишь к предварительным обеспечительным мерам, вышеприведенное разъяснение применимо и к рассматриваемому заявлению.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценивая исполнимость третейского соглашения при рассмотрении вопроса об отмене мер, принятых в обеспечение иска, поданного ОАО «Россельхозбанк» в Третейский суд при АКФХ Тульской области Курский региональный офис, пришел к правомерному выводу о невозможности его исполнить вследствие несформированного в установленном Положением о Третейском суде при АКФХ Тульской области порядке составе судей Курского регионального офиса Третейского суда. Невозможность исполнения третейского соглашения влечет за собой отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер, а при наличии их принятия является безусловным основанием для отмены.

При этом, вопрос о соразмерности отменяемых обеспечительных мер обоснованно не оценивался арбитражным судом области вследствие установленной невозможности исполнения третейского соглашения.

При совокупности изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся на момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер в деле доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области 08.04.2010г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии сомнений суд первой инстанции должен был запросить у Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области все имеющиеся материалы по утверждению списка третейских судей, с учетом вышеизложенных положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004г. №78, статей  9, 65, 66, 92 АПК РФ, признается апелляционной коллегией