Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А48-5926/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

22) и ответчиком документально не оспорена.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в полном объеме ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 493 216,85 руб. основного долга признается апелляционной коллегией законным и обоснованным.

Подольским А.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 823 545,29 руб. за период с 15.12.2006г. по 15.03.2010г. из расчета 10% в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Между тем, заключенным между Подольским А.В. и ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» соглашением о погашении задолженности от 14.12.2006г. было определено, что в случае невыполнения заемщиком условий соглашения по погашению займа, займодавец начисляет с 15.12.2006г. проценты в размере 10% в месяц от невозвращенной суммы займа до момента погашения суммы займа.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик не исполнил условия соглашения от 14.12.2006г., истец правомерно начислил ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» проценты за пользование займом в сумме 5 823 545,29 руб.

Доказательств исполнения условий соглашения от 14.12.2006г., равно как и контррасчет процентов за пользование суммами займа ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом области правомерно удовлетворены требования Подольского А.В. о взыскании с ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» 5 823 545,29 руб. процентов за пользование займом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку истец является физическим лицом, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что первоначально спорные правоотношения (обязательства по договорам займа) возникли из экономической деятельности юридических лиц, то есть из договоров уступки права требования и перевода долга, заключенных между юридическими лицами ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат», ООО «Луксонт» и ЗАО «Союз-Финанс», суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду и был обоснованно принят и рассмотрен по существу арбитражным судом области.

Кроме того, в материалах дела имеется определение Мценского районного суда Орловской области от 16.11.2009г. о прекращении производства по гражданскому делу по аналогичным требованиям Подольского А.В. к ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».

Ссылка ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» на то, что арбитражным судом области не установлен факт перехода права требования от ООО «Луксонт» к Подольскому А.В., поскольку договор уступки права требования от 31.12.2004г. ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не получен, признается апелляционной коллегией несостоятельной.

Кроме того, следует отметить, что по настоящему спору требования истца основаны, в том числе на имеющихся в материалах дела договоре займа от 08.09.2005г. и дополнительных соглашениях к нему, которые ответчиком подписаны и не оспорены в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Также в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования.

Как видно из материалов дела, ответчик ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не заявлял об уменьшении процентов в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что удовлетворяя исковые требования Подольского А.В. арбитражный суд области вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2006г. по 15.03.2010г., апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела, в том числе расчету суммы исковых требований истца от 11.03.2010г. (л.д. 58).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Мценский мясоперерабатывающий комбинат».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010г. по делу № А48-5926/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мценский мясоперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

А. С. Яковлев