Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А36-6712/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела усматривается, что недвижимое имущество с оборудованием (четырехэтажное здание бытового корпуса с лифтом, двухэтажное здание гаража, здание управления задвижками, панельное здание производственного цеха в осях, здания складов, здание хранения, здание мастерской, двухэтажное здание котельной с оборудованием), расположенное на земельном участке общей площадью 51633,0 кв.м., входящее в состав эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов, было передано ЗАО «Эксергия» в аренду гражданами Бойко О.И. и Широковым В.Н. (т.1, л.д.120-128).

В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств исключения эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов из государственного реестра в соответствии с п.7 Правил регистрации объектов, либо изменения состава указанных объектов.

Материалами дела (отчетом о проведении инвентаризации источников выбросов в атмосферу и отходах производства ЗАО «Эксергия» от 01.01.2006, проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО «Эксергия» от 06.10.2008, разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № В2283212 от 07.11.2008, сведениями об охране атмосферного воздуха за 2009 год (форма № 2-ТП (воздух)), проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ЗАО «Эксергия» № О2272113, лимитом на размещение отходов № О2272113 от 01.06.2007) подтверждается осуществление     Закрытым     акционерным     обществом     «Эксергия»      выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на основании разрешения № В2283212 от 07.11.2008, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области в соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», размещения отходов производства и потребления согласно перечню и количеству, приведенному в приложении к лимиту № О2272113 от 01.06.2007, установленному согласно ст.24 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст.18 ФЗ «Об отходах производства и потребления» уполномоченным на то органом, а также внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, в силу п.1, п/п «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 № 83 «О проведении регулярных проверок транспортных и иных передвижных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23.12.2004 № 835, от 29.12.2008 № 1069) в целях реализации статьи 17 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» организация работ по проведению регулярных проверок автотранспортных средств на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации совместно с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Более того, в соответствии с п.п.1,4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, п.4 Постановления Правительства РФ «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» № 184 от 07.04.2004, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим действия по контролю и надзору за исполнением юридическими лицами установленных нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения в сфере автомобильного транспорта (за исключением вопросов безопасности дорожного движения) является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а также ее территориальные органы.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 22.1, ч.1 ст.23.36 КоАП РФ органы транспортного контроля и надзора рассматривают, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2 «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами» (в части нарушений экологических требований на воздушном, морском, внутреннем         водном,      автомобильном  транспорте,         на промышленном  железнодорожном транспорте, не входящем в систему федерального железнодорожного транспорта), 8.22 «Выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума».

Тем самым, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что    осуществление контроля за соблюдением экологических требований на автомобильном транспорте не относится к компетенции Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения административного дела административным органом не было собрано  доказательств наличия у общества объектов хозяйственной и иной деятельности, помимо выше перечисленных, подлежащих государственному экологическому контролю.

По мнению суда, в данном случае двойной контроль является необоснованным.

В связи с чем, вывод об  отсутствии у Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области полномочий на проведение проверки в отношении ЗАО «Эксергия», а также законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, по сути, верный.

Кроме того, в связи с тем, что Общество контролировалось со стороны службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и согласно представленным в материалы дела сведениям не имело объектов, подлежащих   государственному экологическому контролю   у Общества не было оснований полагать, что оно несет  обязанность предоставлять информацию  в Управление    экологии    и   природных   ресурсов Липецкой области, невыполнение которой является административным правонарушением.

Документы, представленные Управлением экологии и природных ресурсов суду апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку все доказательства наличия состава вменяемого правонарушения должны быть собраны административным органом к моменту рассмотрения административного дела.

На момент принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности таких неопровержимых доказательств административным органом собрано не было, вывод  о наличии состава правонарушения сделан без надлежащего установления и обоснования наличия вины, которой, по мнению суда при установленных по делу обстоятельствах, на момент рассмотрения административного дела не усматривалось.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Липецкой  области от 15.02.2010  по делу № А36-6712/2009 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта