Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А64-1130/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 г.                                                            Дело № А64-1130/2010

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  30.06.2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Бутыриной Е.А., 

при участии:

от ООО «Автоспецкомплект-сервис»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ООО «БОЭЗ-Маркетинг»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Киянова А.П. Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от ОАО «Первомайстхиммаш»:  представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Маркетинг» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010  по делу  №А64-1130/2010  (судья Парфенова Л.И.), по заявлению ООО «БОЭЗ-Маркетинг» к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Киянову А.П., ОАО «Первомайстхиммаш», пгт Первомайский, ООО «Автоспецкомплект-сервис», г. Владимир, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2010 «Об объединении исполнительных в производств в сводное»,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Маркетинг» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Киянова А.П. (далее также – пристав) от 27.01.2010 «Об объединении исполнительных в производств в сводное».

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводом о правомерности оспариваемого постановления пристава.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеуказанным выводом арбитражного суда первой инстанции со ссылкой на то, что, не исполнив полностью исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа заявителя, судебный пристав не должен был объединять исполнительные производства в сводное.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением арбитражного суда Тверской области от 30.06.2009 с ОАО Первомайскхиммаш взыскано 1790330руб, взыскателю выдан исполнительный лист от 30.06.2009 серии АС №000650253.

Письмом от 06.10.2009 №67 исполнительный лист направлен в УФССП России по Тамбовской области.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела УФССП России по Тамбовской области Кияновым А.Н. 19.10.2009 возбуждено исполнительное производство №68/14/285/4/2009.

На исполнение судебному приставу-исполнителю 27.01.2010 также поступил исполнительный лист №А11-10836/09 от 28.12.2009, выданный арбитражным судам Владимирской области о взыскании с ОАО Первомайскхиммаш задолженности в пользу ООО «Автоспецкомплект-сервис» по которому возбуждено исполнительное производство   №68/14/893/4/2010 от 27.01.2010.

Постановлением пристава от 27.01.2010 исполнительные производства №68/14/285/4/2009 от 19.10.2009 и №68/14/893/4/2010 от 27.01.2010 в отношении должника ОАО Первомайскхиммаш объединены в сводное производство с присвоением сводному исполнительному производству регистрационного номера №68/14/285/4/2009-СД.

Постановлением от 15.02.2010 исполнительное производство №68/14/285/4/2009 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, заявитель обратился за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд  пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона 229-ФЗ), применительно к правильности исполнения судебного акта, означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

Так, часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо указывает, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике, данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в отношении одного и того же должника – ОАО Первомайскхиммаш – имелось два исполнительных производства (№68/14/285/4/2009, возбужденное 19.10.2009 и №68/14/893/4/2010, возбужденное 27.01.2010). Таким образом, имелось предусмотренное частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основание для решения вопроса об объединении указанных исполнительных производств в сводное.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями. Тем самым, объединение исполнительных производств в сводное, в настоящем случае, обличено в правильную, предусмотренную законом, форму постановления.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оспариваемое постановление (л.д. 7) полностью им соответствует.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, согласно той же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов, относится на заявителя.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения какой-либо обязанности, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период с момента возбуждения исполнительного производства №68/14/285/4/2009 до объединения исполнительных производств в сводное, пристав совершал адекватные, соразмерные требованиям исполнительного документа, действия, направленные на его принудительное исполнение, взыскав в пользу общества и перечислив на его счет 869 093 руб. 74 коп. Факт взыскания и перечисления указанной суммы на его счет заявитель не оспаривает.

Судебный акт арбитражного суда, состоявшийся в пользу заявителя, исполнен в принудительном порядке в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, полно и правильно установив обстоятельства дела, правильно применив вышеуказанные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции. По сути, заявитель жалобы лишь выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Тамбовской  области от 15.03.2010  по делу № А64-1130/2010– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БОЭЗ-Маркетинг» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Н.А. Ольшанская