Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А08-521/08-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 г.                                                               Дело №А08-521/08-28

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

ИП Шатохин С. А., паспортные данные в протоколе судебного заседания;

от Администрации г. Валуйки и Валуйского района: 1) Каськова Е.В., представитель по доверенности №1194 от 29.12.2009 г.; 2) Бойченко Е.Н., представитель по доверенности №1193 от 29.12.2009г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 г. по делу №А08-521/08-28 об отказе в пересмотре решения от 29.07.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (председательствующий судья Полухин Р.О., арбитражные заседатели Гоголь В.А. и Лежнева Г.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий  его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – истец, ИП Шатохин С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» (далее – ответчик, админстрация) о признании договора аренды земельного участка от 21.04.2005 г. недействительным и применении последствия его недействительности.

Решением Арбитражный суд Белгородской области от 29.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 г. вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Определением от 09.12.2008 в удовлетворении заявления ИП Шатохина С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2008 г. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 г. определение от 09.12.2008 г. оставлено без изменения.

Между тем истец 25.06.2009 г. обратился с заявлением о пересмотре решения того же суда от 29.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 04.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 г., истцу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29.07.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

26.01.2010 года истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения того же суда от 29.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской суда от 12.04.2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.07.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шатохин С.А.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителю было отказано в удовлетворении заявление о фальсификации доказательства - кадастрового дела №31:27:01 13 002:0047 за 2006 г., и об истребовании оригинала указанного документа, который находится по адресу г. Валуйки Белгородской области ул. М. Горького,1, с целью сравнения копии вышеназванного кадастрового дела, имеющейся в материалам дела с оригиналом, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия указанного кадастрового дела, несоответствие которой подлиннику не установлено.

По ходатайству ИП Шатохина С.А. к материалам дела приобщен  судебный акт - постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-8651/07-13-26 от 11.06.2010 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, довод ИП Шатохин С.А. о том, что, став собственником недвижимости, он одновременно стал собственником земельного участка, представлялся заявителем ранее в дело № А08-3570/2009-27, что отмечено в решении от 21.07.2009 года по указанному делу, это был предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении решения и ему дана правовая оценка.

В решении суд подробно обосновал, что вывод ИП Шатохина С.А. об одновременности передачи земельного участка с торговым киоском является ишибочным.

Таким образом, квитанции об оплате, которые, как полагает истец, подтверждают, что он приобрел недвижимость, одновременно став собственником земельного участка, не могут быть рассмотрены как существенные обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебно акта, так как не связаны с обстоятельствами настоящего дела.

Кроме того, в своем заявлении как вновь открывшимся обстоятельством ИП Шатохин С.А. считает факт нахождения принадлежащего ему торгового киоска по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи от 16 декабря 1996 года № 88 ИП Шатохин С.А. приобрел в собственность киоск, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, т.е. вышеуказанное обстоятельство известно заявителю еще с 16 декабря 1996 года.

Вопрос о месте расположения (адресе) торгового киоска принадлежащего Шатохину С.А. и земельного участка на котором он расположен был объектом рассмотрения по делу №А08-4052/2008-26.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП Шатохина С.А. в Девятнадцатом арбитражном  апелляционном суде, суд определением от 15.10.2009 года по делу № А08-4052/2008-26 обязал стороны представить информацию, связанную с адресом спорного объекта. Согласно справке управления строительства и архитектуры администрации муниципального района, представленной стороной по вышеуказанному делу, торговый киоск, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 примыкал непосредственно к многоэтажному жилому дому, расположенному по этому же адресу.

С 2001 года до дня демонтажа киоска данный торговый киоск значился по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б».

С содержанием данной справки заявитель был ознакомлен в рамках дела № А08-4052/2008-26, ее экземпляр был вручен ИП Шатохину С.А. в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-8651/07-13-26 от 11.06.2010 г., может повлиять на обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010г., судебной коллегией отклоняется.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 5 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, судом установлено, что истец знал об изменении адреса киоска, в связи, с чем данное обстоятельство не является вновь обнаруженным, которое не было и не могло быть известны ИП Шатохину С.А.

Более того, согласно информации Территориального отдела по г. Валуйки, Валуйскому, Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления Роснедвижимости по Белгородской области, в базе данных государственного кадастра недвижимости имеются сведения только об одном сформированном земельном участке по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 «б», предоставленном в аренду Шатохину С.А.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для того, чтобы подтвердить неправильные выводы оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2010 года по делу № А08-521/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков