Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-19841/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                   Дело № А14-19841/2009/549/6

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    23 июня 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ООО предприятие «Заречье»: Зотов К.А., директор; Свистов  Ю.А.. представитель по доверенности №б/н от 01.12.2009 г.,

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж: Асеева Ю.П., представитель по доверенности №542 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятия «Заречье»Р на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу № А14-19841/2009/549/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ООО предприятие «Заречье» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 124 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Заречье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 124 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2005      между Администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Воронежского филиала (арендатор) заключен договор №5-761-05 аренды нежилого помещения площадью 412,7   кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж,   ул. Героев  Сибиряков, д.46, сроком   с 25.05.2005 г.   по 01.01.2006 г., для использования под телеграфный переговорный пункт.

19.05.2005 г. решением №121 комиссии по определению формы сдачи в аренду объектов муниципального нежилого фонда на основании заявления ООО предприятия «Заречье» разрешено осуществить переуступку права аренды по договору №5-761-05 от 27.05.2005г. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46 площадью 412,7 кв.м. от ОАО «ЦентрТелеком» ООО предприятию «Заречье» (п.8).

30.05.2005 г. председателем комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж издан приказ №422 «Об уступке права аренды по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 46   от 27.05.2005 г. № 5-761-05».

16.03.2007 года между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО предприятием «Заречье» подписан договор о передаче прав и обязанностей в порядке перенайма по договору аренды нежилого помещения № 5-761-05 от 27.05.2005 года.

Истец платежным поручением № 39 от 31.05.2005 года уплатил 347 124 руб. в соответствии с положением о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 года № 64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений».

15.11.2006 г. Воронежской городской Думой вынесено решение № 221-11 «О внесении изменений в положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. № 64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений» согласно пункту 8 которого пункт 2.6 исключен.

В связи с внесением указанных изменений 24.12.2007г. истец направил на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Воронежа заявление о предоставлении в счет ранее оплаченной суммы разового взноса право на шестимесячную аренду помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков,46 без последующей арендной платы.

  21.01.2008 года письмом № 09-03/44 истцу было отказано в возврате или зачете денежных средств в сумме 347 124 руб., оплаченных ООО предприятие «Заречье» в качестве разового целевого сбора.

Ссылаясь на то, что уплата целевого взноса, предусмотренного пунктом 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, отмененным решением Воронежской городской Думы №221-11 от 15.11.2006г., повлекла неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ООО предприятие «Заречье» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу №А14-3077/2008/85/6, установлено отсутствие оснований для взыскания денежных средств в размере 441003 руб., уплаченных в качестве целевого сбора, в результате издания акта, не соответствующего действующему законодательству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из иска усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение исключенного в последствии пункта Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. №64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений».

  Пунктом 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. №64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений» установлено, что предоставление помещения целевым назначением осуществляется за плату в форме целевого взноса, устанавливаемую в размере полугодовой арендной платы за это помещение, кроме случаев, оговоренных в п. 2.8.

Согласно п. 2.8 положения договоры аренды при целевом выделении заключаются на срок до 10 лет только после полной оплаты целевого взноса.

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 24.11.2008 по делу №А14-3077/2008/85/6, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями и вступившим в установленном порядке в законную силу, установил, что Положение о сдаче в аренду нежилых помещений г.      Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы № 64-I от 27.06.2001г., является нормативно-правовым актом, который не был оспорен истцом, и не признан судом недействующим. Отмена органом местного самоуправления по своей инициативе нормативного акта не    является достаточным основанием считать его недействующим с момента издания. Решение Воронежской городской Думы от 15.11.2006г. №221-11 вступило в законную силу 30.11.2006, его положения распространяются   на   отношения,   возникшие   только   после   его   принятия.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по делу №А14-3077/2008/85/6, вступившим в законную силу, и постановлениями вышестоящих инстанций, установлено, что оснований для взыскания денежных средств в размере 347 124 руб., уплаченных истцом в качестве целевого сбора, в результате издания акта, не соответствующего действующему законодательству, не усматривается.

       Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       31.05.2005 истцом были уплачены денежные средства в качестве целевого взноса в размере 347 124 руб.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Заречье» обратилось в суд с настоящим иском 17.12.2009г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заявления о зачете необоснованны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку наличие заявления о зачете исключает возможность применения такого способа защиты как взыскание суммы неосновательного обогащения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие встречное требование ответчика к истцу.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности также несостоятельны, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а его возражения основаны на моменте, свидетельствующим об отказе ответчика в зачете денежных средств.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь   п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу № А14-19841/2009/549/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                    В.И. Федоров

        Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                               Л.М. Мокроусова