Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-2209/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                           Дело №А14-2209/2010

г. Воронеж                                                                                                36-12-20                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,                

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

ООО «Городское рекламно-афишное бюро»: Курочка А.И., представитель, доверенность № 1 от 05.05.2010 г.;

от ОАО «Альфа-Банк»: Дудукалова Л.Н., представитель, доверенность № 5/77Д от 18.01.2010 г. (явился после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городское рекламно-афишное бюро»

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу № А14-2209/2010/36-12-20 (судья Стеганцев А.И.) о возвращении искового заявления ООО «Городское рекламно-афишное бюро» к ОАО «Альфа-Банк», г.Москва о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское рекламно-афишное бюро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании 13 950 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, 1 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 637 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу № А14-2209/2010/36-12-20 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламно-афишное бюро» к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании 13 950 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, 1 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 15 637 руб. было возвращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения  арбитражного суда, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 В судебном заседании 16.06.2010 г. был объявлен перерыв до 23.06.2010 г.

В судебном заседании представитель ООО «Городское рекламно-афишное бюро» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его  полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 23.06.2010 г. представитель ОАО «Альфа-Банк» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность), пришел к выводу о том, что в договоре на изготовление и размещение рекламного транспаранта от 07.07.2008 г. стороны не предусмотрели рассмотрение споров возникающих в процессе исполнения настоящего договора в Арбитражном суде Воронежской области, тем самым, стороны не согласовали вопрос о подсудности вытекающих из договора споров. Кроме этого, суд указал, что поскольку ответчик не имеет на территории Воронежской области филиалов и представительств, то данное дело неподсудно Арбитражному суду Воронежской области.

Вместе с тем, арбитражный суд не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела договора на изготовление и размещение рекламного транспаранта заключенного 07.0872008 г. между ООО «Городское рекламно-афишное бюро» и ОАО «Альфа-Банк», предметом данного договора является изготовление и размещение рекламного транспаранта в г.Воронеже по ул.Плехановская, между домами 58 и 45.

Кроме того,  исполнителем - ООО «Городское рекламно-афишное бюро», указаны в договоре банковские реквизиты - расчетный счет в  операционном офисе №0208  , расположенного по адресу:  г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д.18.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания, сторонами однозначно определено место его исполнения - г.  Воронеж.

Следовательно, в данном случае избрание истцом подсудности непосредственно связано с местом исполнения заключенного сторонами договора, что не противоречит п. 4 ст. 36 АПК РФ. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора. При этом право выбора между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, в силу п. 7 ст. 36 АПК РФ принадлежит истцу. Данным правом истец воспользовался, заявив ходатайство о рассмотрении спора в Арбитражном суде  Воронежской области по месту исполнения договора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу № А14-2209/2010/36-12-20 подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная ООО «Городское рекламно-афишное бюро» по платежному поручению № 225 от 21.04.2010 г. подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2010 года по делу № А14-2209/2010/36-12-20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выдать справку ООО «Городское рекламно-афишное бюро» на возврат излишне уплаченной по платежному поручению № 225 от 21.04.2010 г. государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                                Е.А. Безбородов