Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                          Дело № А14-410/2010/5/6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Эксперт-Лизинг»: Синеоков Н.А., представитель по доверенности № 04-08-09/Д от 01.09.2009 г.;

от ООО «Семионагро»: Панчева  О.А., представитель по доверенности № б/н от 03.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г. по делу № А14-410/2010/5/6 (судья Тимашов О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Семионагро» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 224 154 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт - Лизинг» (далее – ООО «Эксперт - Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Семионагро» (далее – ООО «Семионагро», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.08.2009 г. по 10.01.2010 г. в размере 1 224 154 руб. 05 коп. в связи с невозвратом имущества переданного ответчику по договору № 1/ЛЗК финансовой аренды (лизинга) оборудования от 20.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года исковые требования ООО «Эксперт - Лизинг» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО «Семионагро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от передачи оборудования, полученного по договору № 1/ЛЗК, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также ООО «Семионагро» считает, что суд области не учел преюдициальное значение дела № А14-2667/2009/78/6 для разрешения данного дела. По мнению заявителя жалобы, запрос у истца заводских номеров и годов выпуска переданного в лизинг оборудования, не свидетельствует об отказе или уклонении ответчика передать оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела, ООО «Эксперт-Лизинг» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец указывает на то, что оборудование принималось ответчиком по акту приема-передачи, в котором имеются его индивидуализирующие признаки. Также ООО «Эксперт-Лизинг» считает,  что обстоятельства, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках дела № А14-2667/2009/78/6, изменились.

Представитель ООО «Семионагро» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Эксперт-Лизинг» с доводами апелляционной жалобы не соглашался, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам  дела отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2007 г. между ООО «Эксперт–Лизинг» и ООО «Семионагро» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1/ЛЗК (л.д. 8-15).

По условиям данного договора ООО «Эксперт–Лизинг» (по договору - лизингодатель)  обязался приобрести в собственность указанное ООО «Семионагро» (лизингополучатель) имущество после оплаты последним авансового платежа у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель - принять объект лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей и производить своевременную оплату лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора по указанию лизингополучателя лизингодатель приобретает у ООО «Эксперт-Агро», находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 38/77, по договору купли-продажи № 1/КЗС от 20.02.2007 г. зерноочистительный комплекс КЗС-40, комплектность и технические характеристики которого согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора лизинга за владение и пользование объектом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В пункте 4.7 договора лизинга № 1/ЛЗК от 20.02.2007 г. стороны предусмотрели, что расчеты лизингополучателя с лизингодателем по исполнению предусмотренных настоящим договором денежных обязательств производятся в форме авансовых и текущих выплат, размер и периодичность осуществления которых определяются в соответствии с графиком выплат лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.8 названного договора лизингополучатель осуществляет выплаты независимо от фактического использования объекта лизинга в сумме, указанной в соответствующей расчетному месяцу строке графика выплат. Лизингодатель направляет лизингополучателю счет на оплату не позднее 15 рабочего дня месяца, подлежащего оплате. Лизингополучатель обязан оплатить вышеуказанный счет до 20 числа месяца, подлежащего оплате, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Денежное обязательство лизингополучателя подлежит оплате в сумме, указанной в графике выплат.

В спецификации имущества, предоставленного в лизинг, являющегося приложением № 1 к указанному договору лизинга, стороны указали 13 единиц оборудования на общую сумму 4 663 446 руб. В соответствии с условиями заключенного договора истец в июле 2007 года передал ответчику перечисленное в спецификации оборудование в количестве 13 единиц по акту приема- передачи.

Пунктами 12.3, 12.3.2 договора лизинга предусматривалась возможность одностороннего отказа от исполнения лизингодателем обязательств, вытекающих из договора, в случае, если лизингополучатель в течение 30 дней по получении письменного уведомления об уплате не погашает всю сумму задолженности, включая пени.

В соответствии с пунктом 12.4 договора лизинга, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны лизингодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 12.3 договора, договор считается расторгнутым.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей по договору лизинга исполнялись ответчиком несвоевременно, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке и изъятии предмета лизинга.

В связи с нарушением лизингополучателем условий об оплате, договор был расторгнут по инициативе истца с 10.09.2008 г. в одностороннем порядке, о чем ответчик уведомлен телеграммой от 04.09.2008 г. В этой же телеграмме арендодатель потребовал от арендатора прекратить эксплуатацию объекта лизинга и в пятидневный срок предоставить оборудование для демонтажа и изъятия.

Решением по делу №А14-2667/2009/78/6 от 13.05.2009 г. суд удовлетворил требования ООО «Эксперт-Лизинг» о взыскании с ООО «Семионагро» задолженности по договору № 1/ЛЗК от 20.02.2007 г. в сумме 1 970 305 руб. 02 коп, пени в размере 8 000 руб. (л.д. 16-17).

Постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 17.07.2009 г. по указанному делу решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении требований о взыскании 1 468 984 руб. 80 коп. в связи с несвоевременным возвратом имущества на основании ст. 622 ГК РФ отказано.

Как следует из данного постановления - телеграммой от 04.09.2008 г. арендодатель потребовал от арендодателя прекратить эксплуатацию объекта лизинга и в пятидневный срок предоставить оборудование для демонтажа и изъятия, при этом ООО «Эксперт-Лизинг» не указало, что о совершенных действиях арендатор обязан уведомить арендодателя.

Постановлением ФАС ЦО от 05.11.2009 г. постановление 19 Арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения. В данном постановлении указывалось, что поскольку оборудование доставлялось истцом и монтировалось на месте, доказательств возможности осуществления этих работ ответчиком не представлено, последний, помимо остановки работы комплекса (отключения источника питания), не имел возможности самостоятельно производить какие-либо иные действия по сдаче арендованного имущества. Поскольку ООО «Эксперт-Лизинг» в течение 6 месяцев не совершило никаких действий, направленных к тому, чтобы демонтировать и вывезти спорное имущество, в связи с чем, суд сделал вывод, что в данном случае имела место просрочка кредитора – ООО «Эксперт-Лизинг».

В связи с расторжением договора лизинга и нахождением оборудования у ответчика, 29.07.2009 г. ООО «Эксперт-Лизинг» в адрес ответчика была отправлена телеграмма, в которой истец потребовал вернуть оборудование в десятидневный срок со дня получения телеграммы. В данной телеграмме истец предлагал демонтировать переданное оборудование, подготовить его для погрузки и дальнейшей транспортировки с решением вопроса о привлечении организации перевозчика. Кроме того в данной телеграмме истец потребовал предоставить оборудование представителям ООО «Эксперт-Лизинг» для его приема-передачи непосредственно перед погрузкой на территории ООО «Семионагро» с обеспечением возможности проведения обследования на предмет качества и количества, а также уведомить в письменном виде о готовности к его передаче с указанием даты и времени его приемки (л.д. 32).

В ответ на данную телеграмму, 12.08.2009 г. ответчик направил истцу телеграмму, из содержания которой следует, что ответчик не может идентифицировать оборудование, переданное ему по договору № 1/ЛЗК от 20.02.2007 г., так как у него находится несколько подобных объектов ему принадлежащих. Кроме того, как указывает ответчик, лица принимавшие участие в приемке данного оборудования уже не работают у ответчика, а директор находится на лечении, в связи с чем, запросил дополнительную информацию, способствующую идентификации оборудования переданного в лизинг для последующей передачи истцу.

25.08.2009 г. истец направил ответчику телеграмму (л.д. 33), в которой признал доводы о невозможности возврата арендованного оборудования несостоятельными, ссылаясь на условия договора №1/ЛЗК от 20.02.2007 г. и судебные разбирательства в которых представители ответчика четко индивидуализировали имущество, переданное по указанному договору в лизинг. Истец повторно потребовал предоставить оборудование представителям ООО «Эксперт-Лизинг» для его приема-передачи непосредственно перед погрузкой на территории ООО «Семионагро» с обеспечением возможности проведения обследования на предмет качества и количества. О готовности к возврату либо об отказе в его осуществлении истец указал о необходимости сообщения данной информации в письменном виде с указанием даты и времени передачи в пятидневный срок со дня получения настоящего уведомления потребовал возврата оборудования и уведомления в десятидневный срок о согласии либо отказе от возврата имущества.

Однако оборудование истцу передано не было.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи оборудования полученного по договору № 1/ЛЗК финансовой аренды от 20.02.2007 г. истец начислил ответчику арендную плату за период с 10.08.2009 г. по 10.01.2010 г. и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства   должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор подлежит правовому регулированию нормами § 6 Финансовая аренда (лизинг) Главы 34 ГК РФ «Аренда», а также положениями Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ № 164-ФЗ).

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору