Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-410/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ лизингополучатель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи за предоставленное имущество.

В соответствии со ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Исходя из условий договора от 20.02.2007 г. и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что договор № 1-ЛЗК содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта лизинга.

Поскольку при заключении договора аренды у ответчика не имелось неопределенности и сомнений относительно передаваемого имущества и, учитывая содержащиеся в договоре условия о предмете договора лизинга, размере оплаты по договору, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, предусмотренным статьями 665, 666 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела спецификации имущества, предоставленного в лизинг, являющейся приложением № 1 к вышеназванному договору лизинга, следует, что она была подписана ответчиком без каких либо замечаний и возражений. Судебным актом ФАС ЦО в рамках дела № А14-14635-2007/489/17 установлено, что ответчик принял индивидуально определенное оборудование, являющееся объектом лизинга без каких-либо претензий относительно качества, количества и комплектности оборудования.

Как следует из постановления ФАС ЦО от 24.02.2009 г. по делу № А14-14635-2007/489/17, доводы ООО «Семионагро» о том, что документы на переданное спорное оборудование отсутствовали, не были признаны состоятельными, поскольку истец принял предмет договора без каких-либо возражений, требований о предоставлении документов в установленный договором срок не выдвигалось.

Исходя из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ юридическое лицо свободно в заключение договора. При этом законодатель не предусмотрел допустимость какого-либо вмешательства в определение прав и обязанностей, если они не противоречат закону.

Из п. 2.7 договора № 1/ЛЗК следует, что стороны считают, что объект лизинга передается лизингополучателю в том состоянии, в котором он находится в момент подписания акта приема-передачи объекта в лизинг.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о невозможности передачи оборудования полученного по договору № 1/ЛЗК от 20.02.2007 г., в связи с невозможностью идентификации, несостоятельны.

В соответствии с п. 10.10 указанного договора ответственность за сохранность объекта лизинга с момента его фактического получения (с даты подписания акта приема-передачи) несет лизингополучатель.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ № 164-ФЗ, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, с учетом вышеуказанных правовых норм, не имеет правового значения наличие у ответчика аналогичного имущества, так как обладать сведениями о местонахождении полученного по договору оборудования является его обязанностью. Таким образом, ссылки ответчика на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности передачи оборудования в срок установленный истцом опровергаются материалами дела в связи с чем, их нельзя считать правомерными.

Ссылку ответчика на п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» суд во внимание не принимает, так как в спорный период, в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств уклонения истца от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 договор аренды прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно графику начисления и выплаты лизинговых платежей, являющимся приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 1/ЛЗК от 20.02.2007 г. на момент расторжения договора арендная плата составляет 244 830 руб. 81 коп. в месяц.

Таким образом, заявленные ООО «Эксперт-Лизинг» исковые требования о взыскании лизинговых платежей за период фактического нахождения имущества у ответчика (период с 10.08.2009 г. по 10.01.2010 г.), правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об уклонении ответчика от передачи оборудования, а также о том, что запрос у истца заводских номеров и годов выпуска переданного в лизинг оборудования, не свидетельствует об отказе или уклонении ответчика передать оборудование, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А14-14635-2007/489/17 подтвержден факт принятия ответчиком оборудования, имеющего идентифицирующие признаки по акт приема-передачи. Таким образом, для возврата истцу данного имущества, ответчик обладает всеми необходимыми данными, отраженными в акте приема-передачи. Доказательств того, что истец просил возвратить ему какое-то иное оборудование, переданное по другим договорам, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области не учел преюдициальное значение дела № А14-2667/2009/78/6 для разрешения данного дела, несостоятелен.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А14-2667/2009/78/6 являлось взыскание задолженности за период с 10.09.2008 г. по 10.03.2009 г. (л.д. 18 оборот). В постановлении от 17.07.2009 г. суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на факт просрочки кредитора, сославшись на не совершение истцом каких-либо действий по возврату имущества. Однако, в рамках данного дела, истец неоднократно обращался к ответчику, предлагая возвратить объект лизинга, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (телеграммами).  

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной им по платежному поручению № 144 от 06.05.2010 г., относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г. по делу № А14-410/2010/5/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семионагро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков