Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-865-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                                Дело № А14-865-2010

20/35

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики»: Рылев С.В., представитель по доверенности № Юр-42ВР от 12.01.2010 г.,

от ТУФА по УГИ по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу № А14-865-2010/20/35 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Воронежской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (далее – ОАО «КБХА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУФА по УГИ, ответчик) о признании права собственности на здание корпуса 233, литер 57А, инвентарный номер 7823, 2-хэтажное; общей площадью 1330,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 109.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «КБХА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному исследованию ООО «ЭРТех».

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Специального управления ФПС № 37.

В судебное заседание представители ТУФА по УГИ по Воронежской области не явились.

Представитель ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2000 г. было принято и утверждено генеральным конструктором – генеральным директором ФГУП КБХА решение № 24 ВР об очередности создания водородного производства на ЭЗ КБХА (л.д. 12).

В соответствии с указанным документом для ввода в эксплуатацию пускового комплекса (1 этап) к 30.01.2001 г. был определен объем работ, в том числе строительство корпуса 233 в соответствии с проектом ГПИ и подключение его к существующим инженерным сетям. Задание на разработку рабочего проекта организации производства водорода на ЭЗ ФГУП КБХА также было утверждено генеральным конструктором ФГУП КБ Химавтоматика.

Строительство и последующая реконструкция спорного объекта недвижимости – корпуса 233 осуществлялись с привлечением строительных организаций на основании договоров строительного подряда на земельном участке общей площадью 176,99 га, предоставленном ФГУП КБХА в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с решением исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 91/1 от 22.03.1990  г. (свидетельство о праве № ВВО-34 00588 от 10.03.1993 г.).

В соответствии с распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Воронежской области от 11.06.2004 г. № 180-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро химавтоматики», федеральное государственное унитарное предприятие «Конструкторское бюро химавтоматики» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОАО «КБХА»). Был утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в котором находился и указанный земельный участок.

В ходе строительства спорного объекта недвижимости истцом были получены экспертные заключения, связанные с реализацией рабочего проекта по организации производства жидкого водорода и строительством здания спорного корпуса 233, в частности: совместное заключение № 35 от 15.06.2001 г. Управления государственной вневедомственной экспертизы при администрации Воронежской области и Главного управления ГО ЧС Воронежской области; заключение экспертизы промышленной безопасности, подготовленное и утвержденное Воронежским филиалом ИКЦ «Промтехбезопасность» 18.05.2001 г.; заключение № 144/ос-02-12 от 04.06.2001 г. экспертной комиссии государственной экологической экспертизы (л.д. 34-44, 45-71, 72-74).

Здание корпуса 233, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 109, было передано ОАО «КБХА» в соответствии с актом о приеме-передаче № 7 от 31.03.2009 г. и поставлено на бухгалтерский учет истца (л.д. 117-118).

После завершения строительства истцом получено заключение, составленное ООО «ЭРТех» по результатам экспертного исследования на соответствие СНиП спорного здания – корпуса 233 (л.д. 119-129).

БТИ Советского района г. Воронежа 24.03.2009 г. был проведен технический осмотр 2-хэтажного здания корпуса 233 производства жидкого водорода, общей площадью 1330,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 109, ему присвоен литер 57А, инвентарный номер 7823, выдан технический паспорт (л.д. 106-116).

Согласно сообщению УФРС по Воронежской области от 18.03.2010 г. сведения о зарегистрированных правах на спорный объект других лиц в Едином государственном реестре прав не значатся (л.д. 147).

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также регистрации прав иных лиц на указанный объект, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса  РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект возведен при отсутствии разрешения на производство строительно-монтажных работ и архитектурно-планировочного задания.

Таким образом, спорное строение, по своей правовой природе, является самовольной постройкой.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные, предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Указанные положения также были закреплены и в предыдущей редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации (1998 г.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11066/09 от 26.01.2010 г.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается тот факт, что ОАО «КБХА» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Таким образом, при отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорная постройка как объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

При этом, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, представленное экспертное исследование ООО «ЭРТех», поскольку оно не может подменять собою заключение уполномоченных государственных органов.

При названных обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Специального управления ФПС № 37, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ОАО «КБХА» не представило доказательств, каким образом интересы Специального управления ФПС № 37 затрагиваются данным спором. В силу того, что привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца.

Кроме того, необходимость привлечения Специального управления ФПС № 37 к участию в деле ответчик ничем не мотивировал (л.д. 148). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Специальное управление ФПС № 37  могло дать пояснения относительно соответствия самовольной постройки противопожарным нормам и правилам, однако при этом, ОАО «КБХА», не было лишено возможности самостоятельно истребовать у данных лиц необходимые доказательства, либо в силу ст. 41 АПК РФ заявить в суде соответствующее ходатайство.

Данным правом истец не воспользовался, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертному исследованию ООО «ЭРТех», опровергается материалами дела.

Как правильно