Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-10897/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чистых активов и распределения чистой прибыли между участниками возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 13.06.2006г. №319-О, освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав.

В рассматриваемом случае бухгалтерский баланс ООО «Фатежское ЖКХ» за 2008 год утвержден общим собранием участников общества (протокол от 20.03.2009г.).

Таким образом, истцы правомерно руководствовались данными баланса при расчете стоимости чистых активов и действительной стоимости долей.

ООО «Фатежское ЖКХ» в письмах от 21.10.2009г. уведомило истцов о намерении выплатить действительную стоимость доли в размере 24 113 руб. При этом, как подтверждается материалами дела, соответствующий расчет к уведомлениям о выплате действительной стоимости долей не прилагался.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что предложенная к выплате сумма 24 113 руб. рассчитана ООО «Фатежское ЖКХ» по результатам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности общества, проведенной ООО АКФ «Демидов и Аксенцев», выявившей факт недостоверности сведений бухгалтерского баланса за 2008 год в части завышения стоимости чистых активов общества.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ аудиторское заключение от 11.09.2009г. №239-закл., обоснованно его не принял в качестве доказательства, определяющего предложенную ООО «Фатежское ЖКХ» действительную стоимость доли истцов в размере 24 113 руб. каждому, поскольку содержащиеся в заключении сведения об образующих цену показателях предположительны.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что аудиторское заключение стоимость чистых активов не определило, из пунктов 3, 5 заключения следует, что аудит проводился на выборочной основе, при проведении аудита имелся ряд ограничений.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, исследование проводилось по инициативе ООО «Фатежское ЖКХ», которое заинтересовано в занижении действительной стоимости доли истцов в обществе и оставлении требований истцов без удовлетворения. Необходимо обратить внимание и на то, что интересы ответчика при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции представлял непосредственно аудитор – Демидов С.И., осуществлявший проверку состояния бухгалтерской отчетности ООО «Фатежское ЖКХ».

Помимо этого, аудиторская проверка проведена с нарушением порядка, установленного статьей 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

В данном случае в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств определения общим собранием участников ООО «Фатежское ЖКХ» размера оплаты услуг аудитора представлено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции правильности бухгалтерского баланса, утвержденного общим собранием участников ООО «Фатежское ЖКХ» 20.03.2009г.

При этом, как было установлено арбитражным судом области, по результатам аудиторской проверки в балансовый отчет ООО «Фатежское ЖКХ» за 2008 год, утвержденный общим собранием участников 20.03.2009г., уточнения не вносились. Если, по мнению  ответчика, данные бухгалтерского баланса искажены, то стоимость доли в такой ситуации должна быть им определена с учетом рыночной стоимости имущества. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учётом представленных сторонами доказательств, исходя из системного толкования вышеназванных норм права, а также поскольку ООО «Фатежское ЖКХ» нарушен предусмотренный пунктом 3 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Фатежское ЖКХ» в размере по 101 780 руб. каждому.

Истцами также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009г. по 28.01.2010г. в сумме по 6 798,35 руб.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того обстоятельства, что действительная стоимость доли истцам до настоящего времени не выплачена, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку истцами был неправильно произведен расчет процентов, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 5 694,02 руб. из расчета 101 780 руб. х 9,5 х 212/36000 (где 101 780 руб. – задолженность, 9,5- ставка рефинансирования, 212 – количество дней просрочки).

Истцами также были заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Фатежское ЖКХ» от 18.08.2009г. об утверждении аудиторской проверки.

Арбитражным судом было обоснованно отказано в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

Согласно статье 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, закон связывает возможность обращения с требованием о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с участием обращающегося за защитой своих прав лица в конкретном обществе.

В рассматриваемом случае в связи с выходом истцов из состава участников последние не вправе обжаловать решения органов управления юридического лица, принятых после прекращения с ними обязательственных отношений. Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Истцы также заявили требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере по 7 000 руб. В подтверждение произведенных расходов истцы представили соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2009г. и квитанции №2020, №2021, №2022, №2023, №2042, №2043, №2045, №2044, №2050.

С учетом имеющихся доказательств, положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «Фатежское ЖКХ» в возмещение судебных расходов в пользу истцов по 4 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свои выводы на решении собрания учредителей ООО «Фатежское ЖКХ» от 20.03.2009г., которое впоследствии было отменено, протокол аннулирован, а бухгалтерская отчетность за 2008 год признана собранием недостоверной, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В обоснование данного довода заявителем апелляционной жалобы был представлен протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Фатежское ЖКХ» от 05.10.2009г., бухгалтерский баланс на 31.12.2008г., утвержденный 12.10.2009г., отчет о прибылях и убытках за 2008г., расчет стоимости чистых активов ООО «Фатежское ЖКХ» на 31.12.2008г.

При этом, ответчик в качестве уважительной причины непредставления данных документов в суд первой инстанции сослался на то, что судом они не были истребованы у ответчика в самостоятельном порядке, а также не было предложено ответчику представить их как дополнительные доказательства по делу.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, в пункте 26 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, учитывая возражения представителя истцов, судебная коллегия не приняла представленные ответчиком вышеперечисленные документы в качестве дополнительных доказательств, поскольку в нарушение вышеизложенных положений ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привел уважительность причин их непредставления в арбитражный суд области.

По этим же основаниям судебной коллегией не приняты представленные ООО «Фатежское ЖКХ» в качестве дополнительных доказательств протоколы собрания учредителей ООО «Фатежское ЖКХ» № 02/2009/2 и № 03/2009/3 от 18.08.2009г., протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Фатежское ЖКХ» № 01/1/2010 от 02.03.2010г.; квитанции к приходному кассовому ордеру № 285 от 19.04.2010г., № 239 от 06.04.2010г., № 151 от 09.03.2010г., № 148 от 05.03.2010г., № 147 от 05.03.2010г., № 146 от 05.03.2010г., №145 от 05.03.2010г., № 144 от 05.03.2010г., № 143 от 05.03.2010г., №142 от 05.03.2010г., № 141 от 05.03.2010г., №140 от 05.03.2010г., № 139 от 05.03.2010г., № 138 от 05.03.2010г., от 05.03.2010г., № 136 от 05.03.2010г.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Фатежское ЖКХ» не заявляло о том, что решение собрание участников общества от 20.03.2009г. было отменено, протокол аннулирован, а бухгалтерская учетность за 2008 год признана собранием недостоверной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что арбитражным