Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-377-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня  2010 года                                                                     Дело №А14-377-2009

г.Воронеж                                                                                                                10/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс»: 1)Сотниковой С.А., представителя по доверенности б/н от 24.05.2009 г., 2)Юровой Е.А., представителя по доверенности б/н от 25.05.2010 г.,  

от ООО «СТАНДАРТ»: Хмелевской В.Е., представителя по доверенность б/н от 11.01.2009 г.,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области: Рыкова Ю.А., представителя по доверенности № 482-13-1 от 29.12.2009 г., удостоверение № 85001 выдано 01.05.2008 г.,

от ТУФА УФИ по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010 г. по делу №А14-377-2009/10/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ»   к   Муниципальному  унитарному предприятию Муниципальная

транспортная компания «Воронежпассажиртранс», при участии в качестве третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области, о взыскании 8 464 322 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 807 993 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ»  (далее – ООО «СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному  унитарному предприятию Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (далее – МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 г. по 01.01.2009 г. в сумме 8 257 974 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007г. по 01.01.2009 г. в размере 793 219 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федеральное агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области (далее – ТУФА УФИ по Воронежской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области.   

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» в пользу ООО «СТАНДАРТ» взыскано 6 149 257 руб. 15 коп., в том числе 5 780 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 368 674 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.   

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.      

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.06.2010г. не явился  представитель ТУФА УФИ по Воронежской области.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.        

В судебном заседании представители МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного объяснения по делу), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель ООО «СТАНДАРТ»  возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагал на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом письменного объяснения по делу) и отзыва на жалобу (с учетом дополнений к отзыву), заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.            

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТАНДАРТ» является собственником нежилого здания (административный корпус), площадью 4 465,4 кв.м., инвентарный номер 9275, литер 1А, 1Б, 1В, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АБ № 839071.

01.09.2007 года между ООО «СТАНДАРТ» (арендодатель) и МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатору было передано в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка № 3, находящиеся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе и спорное здание.

07.09.2007 года объект аренды был передан по акту приема-передачи арендатору.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-8000/2008/248/32 по иску ООО «СТАНДАРТ» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о признании договора аренды от 01.09.2007 года незаключенным суд отказал в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, указав при этом на то, что данный договор является недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 27.07.2007 года ответчик пользуется принадлежащим ООО «СТАНДАРТ» имуществом без надлежащего правового основания и без внесения платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что принимая судебный акт по настоящему делу, арбитражный суд области обосновано  исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.   

Факт передачи спорного здания ответчику подтвержден актом приема-передачи от 07.09.2007 г., получателем в котором значится МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс».  

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ акт приема-передачи от 07.09.2007 года к договору аренды от 01.09.2007 года, суд области правомерно учел волю сторон, направленную на фактическую передачу имущества, удостоверенную данным актом.

Суд первой инстанции установил факт пользования на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе  договора № 780 от 11.12.2002 года на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, заключенный ответчиком с МУП «Водоканал Воронежа» и последующей перепиской по нему.

В частности, письмом № 96 от 09.02.2009 года ответчик просил прекратить подачу воды с 15.02.2009 года и исключить из договора № 780 от 11.12.2002 года трамвайный парк № 3. Согласно акту от 27.02.2009 года, закрыта и опломбирована водная задвижка: АБК – пломба №0052869 (колодец), 0052802 (здание).

О готовности передать имущество ООО «СТАНДАРТ» трамвайного парка по ул. Кривошеина, 13 указано в письмах ответчика № 571 от 25.08.2008 года, № 617 от 10.09.2008 года, № 714 от 20.10.2008 года.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нахождения спорного здания в пользовании у ответчика.

В этой связи судом апелляционной жалобы отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным помещением.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему  то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным п.3 ст.424 ГК РФ. То есть, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Удовлетворяя требования истца, суд принял представленный им расчет, согласно которому плата за пользование помещением определена на основании постановления Воронежской городской Думы от 26.02.2004 №18-I «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа», решения Воронежской городской Думы от 16.05.2007 №90-II «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности городского округа город Воронеж», действовавшими в спорный период.  

Как следует из представленного в дело отчета №36-09, составленного ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями», размер арендных платежей, учтенный арбитражным судом при определении суммы взыскания, не превышает рыночной стоимости арендной ставки за спорный период, и, следовательно, отвечает требованиям пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.   

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Названный отчет №36-09 не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять на сумму оценки стоимости использованного ответчиком имущества и данная оценка является достоверной.

Представленное в дело заключение №431/10 о соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности отчета №36-09  №24.05.2010г., выполненного ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями», судом апелляционной инстанции отклоняется как не отвечающее требованиям части 2 статьи 67 АПК РФ, поскольку выражает мнение одного оценщика в отношении оценки другого оценщика.

Кроме того, соответствие взыскиваемой истцом суммы ставкам арендной платы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, подтверждается, помимо прочего, представленными в дело договорами аренды №90 А\08 от 27.12.2007 г.; №53 А\07 от 30.12.2006 г.; №129 А\08 от 27.12.2007 г., предметом которых являлось имущество, расположенное по тому же адресу, что и спорный объект.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу изложенного, апелляционный суд критически оценивает отчет №432/10 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за объект недвижимости, выполненный ООО «Воронежский Центр Экспертизы» и представленный ответчиком, как противоречащий другим доказательствам по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом  установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Таким образом, на основании статей 395, 1107 ГК РФ судом правомерно с МУП Муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения.   

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.              

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного