Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-19840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                   Дело № А14-19840/2009/546/6

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    23 июня 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от  ООО предприятие «Заречье»: Зотов К.А., директор; Свистов  Ю.А.. представитель по доверенности №б/н от 01.12.2009 г.,

от муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж: Асеева Ю.П., представитель по доверенности №542 от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Заречье»Р на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу № А14-19840/2009/546/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ООО предприятие «Заречье» к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 003 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Заречье» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 003 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2005 г. главой городского округа г. Воронеж было вынесено постановление №705-р «О предоставлении в аренду нежилого помещения по ул. Героев Сибиряков, 87 ООО предприятие «Заречье».

16.11.2005 г. между администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и ООО предприятие «Заречье» (арендатор) был заключен договор аренды №5-764-05 нежилого помещения площадью 370,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 87, для использования под магазин сроком с 15.11.2005 по 01.01.2006.

Платежным поручением № 98 от 29.11.2005 г. ООО предприятие «Заречье» были перечислены в финансово-казначейское управление администрации г. Воронежа денежные средства в сумме 441003 руб. В назначении платежа указано: «оплата за право аренды». По утверждению истца, перечисление денежных средств произведено на основании п. 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 №64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений».

15.11.2006 г. Воронежской городской Думой вынесено решение №221-11 «О внесении изменений в положение о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. №64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений»,  согласно которому пункт 2.6 указанного положения, предусматривавший, что предоставление помещения целевым назначением осуществляется за плату в форме целевого взноса, установленного в размере полугодовой арендной платы за это помещение, кроме случаев, оговоренных в пункте 2.8 был исключен.

В связи с внесением указанных изменений 24.12.2007 ООО предприятие «Заречье» направило на имя председателя комитета по управлению имуществом г. Воронежа заявление о предоставлении в счет ранее оплаченной суммы разового взноса право на шестимесячную аренду помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 87, без последующей арендной платы.

Письмом от 21.01.2008 г. исх. №09-03/44 истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Ссылаясь на то, что уплата целевого взноса, предусмотренного пунктом 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, отмененным решением Воронежской городской Думы №221-11 от 15.11.2006г., повлекла неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ООО предприятие «Заречье» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 по делу №А14-3077/2008/85/6, установлено отсутствия оснований для взыскания денежных средств в размере 441003 руб., уплаченных в качестве целевого сбора, в результате издания акта, ен соответствующего действующему законодательству.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает оспариваемое решение соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из иска усматривается, что под неосновательным обогащением истец понимает удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение исключенного в последствии пункта Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. №64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений».

  Пунктом 2.6 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений г. Воронежа, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. №64-1 «О сдаче в аренду нежилых помещений» установлено, что предоставление помещения целевым назначением осуществляется за плату в форме целевого взноса, устанавливаемую в размере полугодовой арендной платы за это помещение, кроме случаев, оговоренных в п. 2.8.

Согласно п. 2.8 положения договоры аренды при целевом выделении заключаются на срок до 10 лет только после полной оплаты целевого взноса.

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 24.11.2008 по делу №А14-3077/2008/85/6, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями и вступившим в установленном порядке в законную силу, установил, что Положение о сдаче в аренду нежилых помещений г.      Воронежа, утвержденное постановлением Воронежской городской Думы № 64-I от 27.06.2001г., является нормативно-правовым актом, который не был оспорен истцом, и не признан судом недействующим. Отмена органом местного самоуправления по своей инициативе нормативного акта не    является достаточным основанием считать его недействующим с момента издания. Решение Воронежской городской Думы от 15.11.2006г. №221-11 вступило в законную силу 30.11.2006, его положения распространяются на отношения, возникшие только после его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по делу №А14-3077/2008/85/6, вступившим в законную силу, и постановлениями вышестоящих инстанций, установлено, что оснований для взыскания денежных средств в размере 441003 руб., уплаченных истцом в качестве целевого сбора, в результате издания акта, не соответствующего действующему законодательству, не усматривается.

       Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       29.11.2005 истцом были уплачены денежные средства в качестве целевого взноса в размере 441 003 руб.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие «Заречье» обратилось в суд с настоящим иском 17.12.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заявления о зачете необоснованны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку наличие заявления о зачете исключает возможность применения такого способа защиты как взыскание суммы неосновательного обогащения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие встречное требование ответчика к истцу.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности также несостоятельны, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а его возражения основаны на моменте, свидетельствующим об отказе ответчика в зачете денежных средств.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 года по делу № А14-19840/2009/546/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                    В.И. Федоров

        Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                               Л.М. Мокроусова