Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А64-2512/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июня 2010 года                                                         Дело №А64-2512/09

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен         30 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Барковой В.М.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС №7 по Тамбовской области – зобнин Д.А., ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность №1-1416;

от конкурсного управляющего ИП Кузнецова А.В. Трифонова О.Г. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Кузнецова А.В. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовкой области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010г. по делу №А64-2512/09 по заявлению арбитражного управляющего Трифонова О.Г. об обязании ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовкой области по Тамбовской области возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Вячеславовича, г.Моршанск Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009г. отсутствующий должник ИП Кузнецов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.11.2009г., конкурсным управляющим утвержден Трифонов О.Г. 

Определением арбитражного суда от 11.11.2009г. конкурсное производство в отношении должника завершено, подтверждено отсутствие у должника имущества.

В связи с отказом уполномоченного органа в возмещении расходов арбитражному управляющему, понесенных в связи с рассмотрением дела о банкротстве, арбитражный управляющий Трифонов О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенные им по делу о банкротстве ИП Кузнецова А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его. Пи этом налоговый орган ссылается на то, что государственная пошлина, а также уплата сборов оплачиваются в размере фактических расходов за предоставление органами государственной власти информации, а не за оплату государственной пошлины по решению арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего Трифонова О.Г. и ИП Кузнецова А.В. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, при наличии в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Заслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 данного Постановления если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлен перечень документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного и дополнительного заявления конкурсного управляющего.

Перечень и размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, а также Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, утверждены совместным Приказом ФНС РФ №САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ №53, Минфина РФ №34 от 10.03.2005г. «О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Пунктом 5 Приложения №1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005г. №САЭ-3-19/80@/53/34н установлено, что компенсации подлежат расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что в данном пункте совместного приказа от 10.03.2005г. союзом «а также», который означает присоединение, добавление к перечню, к «расходам на уплату государственной пошлины» присоединены однородные члены предложения – расходы на «уплату сборов», являющиеся добавочными и ограниченные словами «за предоставление органами государственной власти информации», не относящихся ко всему перечню.

Представленный в материалы дела чек-ордер филиала №4001/00 Тамалинского ОСБ №4001 об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2009г. по делу №А64-2512/09, подтверждает, что расходы понесены арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве). Принимая во внимание, что данные расходы возмещаются за счет имущества должника, а в случае его отсутствия – лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, а также учитывая, что возмещение указанных расходов прямо предусмотрено указанным выше совместным приказом от 10.03.2005г., требование арбитражного управляющего Трифонова О.Г. удовлетворено судом правомерно.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2010г. по делу №А64-2512/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова 

                                                                                       Е.А. Безбородов