Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А64-8325/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                                  Дело № А64-8325/09

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,       

Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.Правдик А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Запайщикова А.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУМИ г. Тамбов представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года по делу № А64-8325/09 (судья Тишин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Запайщикова  Антона Алексеевича к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о признании договора недействительным  и применении последствий его недействительности,    

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Запайщиков  Антон Алексеевич (далее – ИП Запайщиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее – ответчик, КУМИ г. Тамбова) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе от 30.06.2008 года № 78 недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком полученных по сделке денежные средства в размере 77 068 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года исковые требования ИП Запайщикова А.А. удовлетворены в полном объеме.   

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ИП Запайщикова А.А. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.       

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда только в указанной части.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда нашла решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года подлежащим отмене в части применения последствий недействительности сделки, а апелляционную жалобу – удовлетворению в связи со следующим.          

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2008 года ИП Запайщиковым А.А. на основании постановления главы администрации г. Тамбов № 4649 от 27.06.2008 «О выдаче индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на здании по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 143» было получено разрешение № 337 на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на торцевой части здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 143.

Во исполнение постановления № 4649 от 27.06.2008 года между ИП Запайщиковым А.А. и комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью г. Тамбова (в настоящее время - комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов) был заключен договор № 98 от 30.06.2008 года на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе по адресу: ул. Советская, д. 143 сроком на 5 лет.

Пунктом 1.2. договора № 98 от 30.06.2008 года установлен срок его действия с 27.06.2008 года по 26.06.2013 года.

Расчет платы по договору № 98 от 30.06.2008 года согласован сторонами в Приложении № 2 на основании Методики расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в г. Тамбов, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 года № 327.

Согласно произведенному расчету ежемесячная плата по договору составляет 3 880 руб. 80 коп., а также НДС в сумме 698 руб. 54 коп.   

Истцом по договору № 98 от 30.06.2008 года было уплачено 18 927 руб. 25 коп.

Впоследствии, в связи с неоднократными обращениями к предпринимателю со стороны представителей жильцов дома № 143 по ул. Советской о заключении договора, истец письменно обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов с просьбой о расторжении договора, как заключенного с ненадлежащим лицом, для последующего заключения договора с жильцами дома (письмо от 13.10.2008 года).  

22.12.2008 года администрацией города Тамбов было вынесено постановление № 9914 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Тамбов от 27.06.2008 года № 4649 «О выдаче индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу разрешения на установку рекламной конструкции в виде настенного панно на торцевой части здания по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д. 143», которым был исключены пункты 2 и 3 из постановления № 4649 от 27.06.2008 года, предусматривающие заключение с комитетом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на 5 лет.

Ссылаясь на то обстоятельство, что рекламная конструкция  на торцевой стороне многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Советская, 143, была размещена без согласия собственников квартир указанного дома, истец обратился с требованием о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе от 30.06.2008 года недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком полученных по сделке денежные средства в размере 18 927 руб. 95 коп.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома у собственников помещений в доме.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.   

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование, в том числе несущей стены для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора признаются все сособственники общего имущества, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.  

Оспариваемая сделка вопреки закону была совершена лицом, действующим от имени лишь одного из сособственников использованного истцом здания, без участия остальных сособственников и правомерно признана судом первой инстанции недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, помимо оспаривания сделки предметом настоящего спора явился также возврат платы, внесенной комитету в качестве платы за пользование зданием в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о применении последствий недействительной сделки, арбитражный суд области не учел следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Платежи, произведенные истцом в рамках оспариваемой сделки, являются формой оплаты собственнику за право пользования имуществом. Сведений о том, что размер перечисляемой истцом платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за пользование аналогичным имуществом в данной местности, в материалы дела не представлено.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая – имущество в пользование, следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Таким образом, перечисленная предпринимателем плата за пользование имуществом при отсутствии доказательств его возврата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и не подлежит возврату в порядке применения последствий недействительной сделки.

Не может учитываться и то обстоятельство, что ответчик единолично, вопреки правилу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекал доход от пользования общим имуществом дома. Запайщиков А.А., не являясь собственником помещений в многоквартирном доме и не участвуя в отношениях по распределению платежей, полученных за пользование спорным имуществом, не вправе являться потерпевшим в отношении части полученных ответчиком доходов в порядке неосновательного обогащения.   

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ИП Запайщикова А.А. о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата 18 927 руб. 95 коп. отказать.          

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца – ИП Запайщикова А.А. и возврату или возмещению не подлежат.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 4.1 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 (ред. от 11.05.2010 года) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случаях, если апелляционная жалоба  была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 269 (ч. 2), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года по делу № А64-8325/09 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу полученных по сделке денежных средств в размере 18 927 руб. 95 коп.            

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича о применении последствий недействительности сделки в виде возврата индивидуальному предпринимателю Запайщикову Антону Алексеевичу полученных по сделке денежных средств в размере 18 927 руб. 95 коп. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2010 года по делу № А64-8325/09 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         Л.М. Мокроусова  

Судьи                                                                                  А.И. Поротиков    

В.И. Фёдоров