Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А64-1143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                   Дело №А64-1143/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ЗАО «Уваровский сахарный завод»: Дьяков Д.А. – представитель по доверенности №13 от 17.01.2010 г., паспорт;

от ГИБДД МОВД «Уваровский»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела внутренних дел «Уваровский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 г. по делу №А64-1143/2010 (судья М.А.Плахотников) по заявлению закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод» к оГИБДД МОВД «Уваровский» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2010 г. №68 ПЛ 000006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уваровский сахарный завод» (далее – ЗАО «Уваровский сахарный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГИБДД МОВД «Уваровский» (далее по тексту - административный орган) о признании недействительным постановления № 68 ПЛ 000006 от 17.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 г. по делу №А64-1143/2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОВД «Уваровский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости безусловного использования в ходе проведенной проверки измерительных приборов. МОВД «Уваровский» также указывает на то, что обязательное участие представителей органов местного самоуправления при осуществлении повседневного надзора сотрудниками ДПС - не предусмотрено.

МОВД «Уваровский», надлежащим образом уведомленный, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, суду представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ЗАО «Уваровский сахарный завод» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей МОВД «Уваровский».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании указаний УГИБДД УВД Тамбовской области о  необходимости проведения мероприятий по профилактике ДТП на железнодорожных переездах 17.02.2010г. комиссией оГИБДД МОВД «Уваровский» была проведена специальная проверка железнодорожного переезда, расположенного на железнодорожном пути № 10 от стрелки № 4 до стрелки № 2, принадлежащего ЗАО «Уваровский сахарный завод».

В ходе проверки административной орган пришел к выводу, что Обществом не была обеспечена видимость приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги на расстоянии 50 м. от переезда, что является нарушением пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

По итогам проведенной проверки был составлен акт от 17.02.2010 г.,  протокол №68 ПЮ 000118 от 17.02.2010 г. об административном правонарушении.

17.02.2010 г. в отношении ЗАО «Уваровский сахарный завод» вынесено постановление 68 ПЛ 000006 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие вменяемого Обществу правонарушения не отражено надлежащим образом в материалах административного дела, а также из отсутствия достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ЗАО «Уваровский сахарный завод» административного правонарушения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Указанные лица обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения; принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Уваровский сахарный завод» является собственником железнодорожного пути, на котором расположен железнодорожный переезд.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2010 г. серии 68 АА 463357.

Таким образом, Общество является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что в материалах административного дела не отражено событие вменяемого Обществу правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вменяемое Обществу нарушение выражается в нарушении правил содержания ведомственного железнодорожного переезда в безопасном положении.

Вместе с тем, ни из протокола об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления не усматривается, на основании каких данных административный орган пришел к такому выводу, в чем конкретно выразилось необеспечение лицом, привлеченным к административной ответственности, видимости приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги .

Представленный в материалы дела акт специальной проверки железнодорожного переезда от 17.02.2010 г., в соответствии с которым ЗАО «Уваровский сахарный завод» не обеспечило видимость приближающегося к переезду поезда с автомобильной дороги на расстоянии 50 м. от переезда, то есть нарушило пункт 3.3.2 ГОСТа 50597-93, не может быть принят в качестве доказательства наличия в действиях ЗАО «Уваровский сахарный завод» события вменяемого административного правонарушения.

Как следует из указанного акта, проверка расстояния видимости приближающегося поезда для водителей транспортных средств, находящихся на удалении именно не более 50 м. от ближнего рельса, не осуществлялась.

Между тем, в соответствии с п. 5.2 ГОСТа 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

В силу пункта 11.1 «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. № 410 при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника.

Судом было установлено, что в ходе осуществления специальной проверки железнодорожного переезда контроль всех линейных параметров характеризующих техническое состояние переезда был осуществлен визуально, без использования измерительных приборов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации