Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-12652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 г.                                                        Дело № А35-12652/2009

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Суджаспецстрой»: Ингодов К.А., представитель по доверенности №б/н от 10.02.2010 г.;

от ООО «Терешко»: Урывко С.В., представитель по доверенности №б/н от 02.06.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терешко» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 года по делу № А35-12652/2009 по иску ООО «Суджаспецстрой» к ООО «Терешко» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой» (далее – истец, ООО «Суджаспецстрой») обратилось с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Терешко» (далее – ответчик, ООО «Терешко») путем изъятия и передачи ООО «Суджаспецстрой» следующего имущества: Автомобиль УАЗ 390994 гос. регистрационный знак Т 854 ТТ 46; идентификационный номер (VIN): ХТТ39099480447205; 2008 года выпуска; модель двигателя: 4213ОЕ; номер двигателя: 80504635; шасси (рама) № 37410080468497; кузов №39090080209656; цвет кузова (кабины): белая ночь; Автомобиль Хундай Галлопер гос. регистрационный знак К 478 НМ46; идентификационный номер (VIN): KMXKPE1JPWU226023; 1998 года выпуска; модель двигателя:   G6AT; номер двигателя: V201762; шасси (рама) отсутствует; кузов №KMXKPE1JPWU226023; цвет кузова (кабины): зеленый (темно-зеленый); Экскаватор Hitachi ZX35U-2 гос. регистрационный знак 46 КУ 2127; заводской номер машины: НСМ1М800К00011737; 2008 года выпуска; номер двигателя: 3TNV88-84423; коробка передач №: отсутствует; основной ведущий мост № отсутствует; цвет: оранжевый; прицеп М3СА817701 гос. регистрационный знак АО 7926 46; идентификационный номер (VIN): Х4381770180014980; 2008 года выпуска; модель, номер двигателя: отсутствует; шасси (рама) № Х4381770180014980; кузов № отсутствует; цвет кузова (кабины): серый; прицеп М3СА817701 гос. регистрационный знак АО 7927 46; идентификационный номер (VIN): Х4381770180014978; 2008 года выпуска; модель, номер двигателя: отсутствует; шасси (рама) № Х4381770180014978; кузов № отсутствует; цвет кузова (кабины): серый; прицеп ПТСТ 2X3,5 К гос. регистрационный знак КУ 2128 46; заводской номер машины (рамы): 035; 2008 года выпуска; двигатель №: отсутствует; коробка передач №: отсутствует; основной ведущий мост №: отсутствует; цвет: оранжевый; универсальный гибочный станок УГС-6/1; аппарат для муфтовой сварки полиэтиленовых труб «Протва» (с учетом уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Терешко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Терешко»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Суджаспецстрой» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Суджаспецстрой» арендовало помещения у ООО «Терешко», расположенные по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 5.

С 01.02.2009 г. истец  изменил местонахождения, в настоящее время ООО «Суджаспецстрой» располагается по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 1. Однако имущество истца, заявленное к истребованию из чужого незаконного владения, находится по прежнему адресу на территории ответчика по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 5, где ранее располагалось общество с ограниченной ответственностью «Суджаспецстрой».

Истец неоднократно обращался к ответчику (письмо от 22.09.2009г. №165) и в правоохранительные органы (заявления от 26.02.2009г., от 12.10.2009г.) по факту незаконного удержания ответчиком имущества истца, однако до настоящего времени спорное имущество не возвращено его собственнику.

В связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом ООО «Суджаспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела спорное имущество является собственностью ООО «Суджаспецстрой», что подтверждается документами: паспортами транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств – прицепы М3СА817701, Хундай Галлопер, УАЗ 390994, паспортами самоходных  машин, свидетельствами о регистрации машин - экскаватор Hitachi ZX35U-2, прицеп ПТСТ 2X3,5 К, инвентарными карточками от 30.10.08г. универсального гибочного станка УГС-6/1  и аппарата для муфтовой сварки полиэтиленовых труб «Протва». Имущество находится по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 5, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества от 12.02.2010г.)

Доказательств совершения действий по отчуждению спорного имущества ООО «Суджаспецстрой» в пользу ООО «Терешко» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом юридический факт владения имуществом чужим (посторонним) лицом без правовых оснований не доказан, опровергается материалами дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что фактический адрес истца изменился, не соответствует действительности, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождением истца является Курская область, город Суджа, ул. Строительная, 5, то есть адрес, по которому находится истребуемое имущество.

Согласно части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, по мнению заявителя истребуемое имущество правомерно находится по адресу государственной регистрации истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы ошибочными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не опровергает  факта незаконного удержания спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции  правомерно взыскана сумма долга и неустойки, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 года по делу № А35-12652/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     В.И. Федоров

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                         А.И. Поротиков