Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А36-542/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010года                                                                      Дело № А36-542/2010

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    29 июня 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен             30 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                                 Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Г.В.,

при участии:

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Коротаев Н.В., представитель, доверенность № 35 от 31.12.2009 г.;

от ЗАО «Оконные системы-2000»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оконные системы-2000» на решение Арбитражного суда Липецкой   области от 30.04.2010 года по делу № А36-542/2010 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» к закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000» о взыскании 12 000 рублей задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  закрытому акционерному обществу «Оконные системы-2000» о взыскании  платы за превышение нормативов сброса сточных вод по договору № 160684 от 01.01.2005 г. в размере 89136,20 рублей (с учетом уточнения основания иска).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2010 года произведена замена  общества с ограниченной ответственностью «Липецкая городская энергетическая компания» на правопреемника открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указал, что  выявленные превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика  установлены на основании произведенных истцом замеров. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации администрацией Липецкой области принято постановление от 27.06.1996 г. № 258, по которому  предельный размер платы за сброс  загрязняющих веществ не может превышать двукратный размер тарифа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Представители ОАО «ЛГЭК» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2007 года между ООО «ЛГЭК»  и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с бюджетными организациями) № 160684, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась принимать в системы канализации сточные воды от абонента в количестве 61092 куб. м. в год, 91 куб.м. в месяц ориентировочно, абонент обязался соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила № 167), иными нормативно-правовыми актами и «Разрешением на сброс сточных вод» (Приложение № 2 к договору).

Согласно п. 8.1 договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении не ранее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

31.08.2009 г. в выходном контрольном колодце представителем истца в присутствии представителя ответчика, главного энергетика, был произведен отбор пробы сточных вод, отводимых в системы канализации г. Липецка, о чем свидетельствует акт № 1.

Согласно протоколу санитарно-химического исследования качества сточных вод № 204 от 07.09.2009 г. содержание загрязняющих веществ превысило нормативы сброса, в связи с чем, истец направил ответчику счет №684.1 за август 2009 г. об оплате за сброс загрязняющих веществ на сумму 89и 136,26 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 338-юр от 07.10.2009 г. с требованием оплатить денежные средства в сумме 89 136 рублей за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Платежные документы и претензию ответчик оставил без оплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.04.1991г. исполком Липецкого городского Совета народных депутатов принял решение № 221 о введении «Положения о порядке взимания с предприятий, объединений и организаций повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в системы канализации населенных пунктов» (далее Решение № 221).

Указанным решением были утверждены  «Правила приема производственных сточных вод в систему канализации г. Липецка» (Приложение № 1), нормы предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию (Приложение № 2). Данные нормы были разработаны,  исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию и рассчитаны сроком на пять лет.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы  канализации населенных пунктов» предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации, администрацией Липецкой области принято постановление от 27.06.1996 г. № 258, которым утверждено «Временное положение о порядке взимания с предприятий, организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Липецкой области» (т.1, л.д. 37-39).

Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К числу существенных условий договора отнесены порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абзац седьмой пункта 13 Правил № 167).

Согласно пунктам 2.2.2.,2.2.4 договора № 160457 от 01.01.2007 г. энергоснабжающая организация имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод Абонента и взимать плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 14 Правил приема сточных вод в систему канализации г. Липецка от 26.04.1991 г. говорится, что сброс производственных сточных вод в городскую канализацию производится предприятиями только при наличии разрешения на сброс, выданного Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенного между Производственным управлением водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Требования, указанные в пункте 14 местных Правил, не противоречат условиям пункта 61 Правил № 167, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Разрешение на сброс сточных вод (Приложение № 2) было выдано ответчику при заключении договора № 160457 от 01.01.2007 г.

Указанные в Разрешении на сброс сточных вод нормативы соответствуют нормам предельно-допустимых концентраций (ПДК) и предельно-допустимых сбросов (ПДС) вредных веществ, сбрасываемых предприятиями г. Липецка в городскую канализацию, которые установлены исходя из согласованных природоохранными органами нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ в канализацию г. Липецка.

Данные нормативы являются действующими, поскольку нормативные акты, которыми они были введены в действие, в последующем не были отменены и до настоящего времени не утратили юридической силы. При отсутствии нормативов, которые должны были устанавливаться органами местного самоуправления для абонента на новый срок, стороны договора вправе руководствоваться ранее принятыми нормативами.

Поскольку разрешение на сброс сточных вод (Приложение № 2) является неотъемлемой частью договора, ответчик обязан им руководствоваться и не допускать сброс загрязняющих веществ с превышением нормативов, установленных в нем.

Плата за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Как следует из п. 2.4.4. договора № 160684 от 01.01.2005 года абонент вправе произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализов в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории.

В соответствии с пунктами 65, 67 Правил № 167 истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет контроль за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод ответчика, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией ОАО «ЛГЭК», специально аккредитованной для производства таких работ, что подтверждается аттестатом аккредитации аналитической лаборатории (центра), действительным до 20.06.2010 г.

Под контрольным канализационным колодцем, согласно пункту 1 Правил № 167, понимается последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Поскольку на канализационной сети ответчика имеется единственный колодец, то он и является контрольным канализационным колодцем, в котором производился отбор проб его сточных вод.

В силу закона и условий договора ответчик должен обеспечить соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Нормативы водоотведения по составу сточных вод установлены Приложением к Решению № 221 в виде предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и едины для всех абонентов.

На основании указанных нормативов абонентам, в том числе и ответчику, было выдано Разрешение на сброс сточных вод в систему канализации г. Липецка, согласно которому разрешается сброс сточных вод с установленными допустимыми концентрациями загрязняющих веществ.

Таким образом, из буквального значения условий договора следует, что отбор контрольных проб сточных вод абонент обязан провести в тот же день и час, когда отбор проб был произведен энергоснабжающей организацией.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что пробы, отобранные истцом 31.08.2009 года,  не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет, ответчик производил замеры в сентябре 2009 года и ноябре 2009 года, а спорной является проба, отобранная в августе 2009 года.

Согласно протоколу