Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А08-11168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                   Дело № А08-11168/2009-19

г. Воронеж                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Трубачева С.Е.: Маракина Д.А., представителя по доверенности б/н от 20.04.2010г.,

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Жарко Д.В., представителя по доверенности №17/9 от 30.12.2009г.,

от временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» Маслиева Е.В.: Панасенко Е.В., представителя по доверенности б/н от 23.03.2010г.,

от ЗАО «Строительно-монтажное предприятие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Семенова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубачева Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010г. по делу № А08-11168/2009-19 (судья Топоркова А.В., арбитражные заседатели Гоголь В.А., Вернигора В.А.) по иску Трубачева Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш», открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», при участии третьих лиц закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие», временного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» Маслиева Е.В., Семенова А.В., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное предприятие» Трубачев Сергей Евгеньевич (далее – Трубачев С.Е.) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» (далее – ООО Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш»), открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй») о признании ничтожной сделки по выплате дивидендов ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», а именно решения очередного (годового) общего собрания участников  ООО Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» от 30.03.2009г. в части выплаты ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» 4 779 406,50 руб. дивидендов ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2009г. между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в части снижения на 4 779 406,50 руб. задолженности ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» перед ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по выплате дивидендов и акта взаимозачета от 29.06.2009г. в части снижения на 4 779 406,50 руб. задолженности ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» перед ОАО «Холдинговая компания Энергомаш-Строй» по выплате дивидендов,  а также о применении последствий недействительности сделки путем приведения стороны в первоначальное положение, то есть взыскать с ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в пользу ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» сумму денежных средств в размере 4 779 406,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2009г. участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ЗАО «СМП»), временный управляющий ЗАО «СМП» Маслиев Е.В. (далее – Маслиев Е.В.), акционер ЗАО «СМП» Семенов А.В. (далее – Семенов А.В.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010г. в удовлетворении исковых требований Трубачева С.Е. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трубачев С.Е. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Трубачева С.Е. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец просил признать ничтожной сделку по выплате чистой прибыли, а следовательно, истец Трубачев С.Е. предъявлял иск не как акционер, а как заинтересованное лицо. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции им доказана материально-правовая заинтересованность в предъявлении настоящего иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Трубачева С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «СМП» Маслиева Е.В. с доводами апелляционной жалобы также не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что в отношении ЗАО «Строительно-монтажное предприятие» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Маслиев Е.В., что подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2010г. по делу №А08-6956/2009.

ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш», ЗАО «СМП», Семенов А.В. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш», ЗАО «СМП», Семенов А.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей Трубачева С.Е., ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», конкурсного управляющего ЗАО «СМП» Маслиева Е.В., арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Трубачев С.Е является акционером ЗАО «СМП», ему принадлежит 40 штук именных бездокументарных акций общества или 40% его уставного капитала.

В соответствии с распоряжением главы администрации Белгородской области от 10.11.2000г. №566-р зарегистрированы следующие изменения в учредительных документах ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш»: уставный капитал общества увеличен до 12 008 500 руб., уставный капитал распределен между ЗАО «СМП» и международной коммерческой компанией «РОБИНЕТ ЛИМИТЕД» по 50% уставного капитала каждому, что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений в учредительных документах ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009г. по делу №А08-5880/2008-19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г., удовлетворен иск акционера ЗАО «СМП» Семенова А.В. к ЗАО «СМП», ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» № 11/497 от 25.09.2006г., заключенного между ЗАО «СМП» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Правомерность указанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2009г.

Вышеуказанным решением арбитражный суд области обязал ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возвратить ЗАО «СМП» долю в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» в размере 50% от его уставного капитала, с ЗАО «СМП» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» взыскано 6 010 000 руб., составляющих стоимость этой доли.

Решением очередного (годового) общего собрания участников ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» от 30.03.2009г. по итогам работы общества за 2008 год между его участниками – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и Международной коммерческой компанией «РОБИНЕТ ЛИМИТЕД» распределена чистая прибыль в размере 9 558 813 руб. пропорционально долям участников в уставном капитале общества, т.е. по 4 779 406,50 руб. каждому.

01.04.2009г. между ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому подлежащая выплате ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» чистая прибыль в сумме 4 779 406,50 руб. зачтена в счет долга ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» перед ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» по договору №17/471/6700 от 18.08.2008г.

29.06.2009г. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» подписан акт о взаиморасчетах.

Ссылаясь на то, что ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не является участником ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» и не имеет права на распределение его чистой прибыли, поскольку решением суда от 11.01.2009г. договор между ЗАО «СМП» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по продаже доли в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» признан недействительным и стороны приведены в первоначальное положение, Трубачев С.Е обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В рассматриваемом случае акционер ЗАО «СМП» Трубачев С.Е. в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2009г. по делу №А08-5880/2008-19, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2009г., по иску акционера ЗАО «СМП» Семенова А.В. был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» № 11/497 от 25.09.2006г., заключенный между ЗАО «СМП» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В этой связи, по мнению истца, ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» не является участником ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» и не имеет право на получение дивидендов. По утверждению истца, его материально-правовая заинтересованность в признании ничтожной сделки по выплате ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» 4 779 406,50 руб. дивидендов ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» заключается в том, что он является акционером участника ЗАО «СМП», имевшего право как участник ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» на получение данной чистой прибыли, в данном случае иск предъявлен в защиту интересов ЗАО «СМП».

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нормами действующего гражданского законодательства сделка определена, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают и вследствие иных действий граждан и юридических лиц, к которым можно в данном случае отнести и принятие решений очередным (годовым) общим собранием участников ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш» от 30.03.2009г. по итогам работы общества за 2008 год, в соответствии с которым между его участниками на тот момент ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и Международной коммерческой компанией «РОБИНЕТ ЛИМИТЕД» распределена чистая прибыль.

Поскольку согласно статье 32 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общее собрание участников общества является высшим органом общества, а решение общего собрания устанавливает, изменяет либо прекращает права и обязанности только самого общества, то такое решение не является сделкой, а является распорядительным актом органа исполнительной власти юридического лица, в данном случае общего собрания участников ООО «Опытно-экспериментальный завод «Белэнергомаш».

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, решение