Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-223/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года                                                        Дело №А14-223/2010/11/36

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Андреещевой Н.Л.,

                                                                                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Строй-Дон»: Паниной Н.Н. – представителя по доверенности б/н от 14.05.2010;

от ООО «Производственно-строительная Компания»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 по делу №А14-223/2010/11/36 (судья Стеганцев А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Дон» (далее – ООО «Строй-Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания» (далее – ООО «Производственно-строительная Компания», ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 по делу №А14-223/2010/11/36 исковые требования ООО «Строй-Дон» удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ООО «Производственно-строительная Компания», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №67, в соответствии с условиями которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению своими силами отделочных работ: устройство пола и потолка на отм.3.6:7.2 м.

Срок выполнения работ был определен сторонами в пункте 1.1. договора №67: начало производства работ – 01.08.2008, окончание работ – 15.09.2008.

Согласно пункту 2.1. договора №67 общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению подрядчиком определяется протоколами договорной цены, оформленными приложениями к договору и предварительно составляет 1 404 362 руб., в том числе НДС.

Работы считаются выполненными после подписания акта приема работ заказчиком и подрядчиком по форме КС-2 (пункт 1.2.).

Расчеты за выполненные объемы работ производятся заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика. Оплата за выполненные работы производится в течение пяти дней после подписания актов выполненных работ (пункт 2.2.).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 35% от суммы договора (пункт 2.3.).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс по платежному поручению №815 от 08.08.2008 на сумму 400 000 руб.

Однако, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, денежные средства, полученные в качестве аванса, истцу не вернул, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 400 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда №67 от 01.08.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что какие-либо отношения в рамках договора №67 между сторонами отсутствуют, каких-либо работ на объекте не велось, работы не оплачивались.

Таким образом, поскольку фактические отношения по договору №67 между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подача искового заявления свидетельствует в настоящем случае о воле истца на отказ от исполнения договора №67 от 01.08.2008 по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец документально подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 400 000 руб., представив платежное поручение №815 от 08.08.2008 и банковскую выписку к нему. Факт перечисления заявленной истцом суммы ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств возврата истцу денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, в том числе наличия расходов при исполнении договора, ответчик суду не представил.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду применить положения Гражданского кодекса РФ об оплате истцом расходов фактически понесенных ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленная истцом сумма является неосновательным обогащением ответчика, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 400 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что перечисленный истцом аванс был израсходован ответчиком на приобретение материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку спорным правоотношениям, установив, что между сторонами имели место внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Производственно-строительная Компания» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010 по делу №А14-223/2010/11/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Производственно-строительная Компания» по платежному поручению №210 от 20.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 11.03.2010 по делу №А14-223/2010/11/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.А. Колянчикова