Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-167/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2010 г.                                                                    Дело № А48-167/2010

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Скрынникова В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т. Л.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,,

при участии в судебном заседании:

от ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО «Ливенка»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2010 г. по делу № А48-167/2010 (судья Пронина Е.Е.),

принятое по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенка» о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в общей сумме 414265,27 руб.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области (далее – Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ливенка» (далее – ООО «Ливенка», Общество, страхователь) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 г. в сумме 395811 руб. на финансирование страховой части трудовой  пенсии  и пени в сумме 18454,27 руб., из них на страховую часть пенсии 12955,04 руб., на накопительную часть –5499,23 руб., всего 414265,27 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2010 г. требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены в части взыскания с ООО «Ливенка» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 в сумме 11557,25 руб. на финансирование страховой части трудовой пенсии. В части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 г. в сумме 384253,75 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части.

В остальной части требования Управления Пенсионного фонда оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа во взыскании пени в сумме 18454,27 руб., начисленной  за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009г., а также 2, 3, 4 кварталы 2008г., Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на правомерность начисления взыскиваемой суммы пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009г., а также 2, 3, 4 кварталы 2008г., и отражение пени в размере 18454,27 руб. в требовании №294 от 02.09.2009г.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что формальное нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию требования, не может являться достаточным основанием для признания его недействительным. При этом Управление Пенсионного фонда указывает, что страхователем самостоятельно представлялись расчеты по авансовым платежам и декларация по страховым взносам, в связи с чем страхователь мог самостоятельно рассчитать сумму пеней, исходя из ставки рефинансирования и количества дней прострочки уплаты задолженности. Кроме того, страхователю неоднократно направлялись требования о взыскании недоимки за прошлые периоды с указанием оснований доначисления задолженности.

Кроме того, орган Пенсионного фонда ссылается на то, что к требованию №294 от 02.09.2009 г. был приложен расчет задолженности по страховым взносам и пеням, а в процессе рассмотрения спора, до назначения судебного разбирательства по делу, обществу была представлена таблица начисления пени, где расчет пени произведен с соблюдением требований статей 69 Налогового кодекса и 25.1 Закона № 167-ФЗ, т.е., в нем была  указана сумма недоимки, период начисления пени, остаток задолженности, на которую начислены пени, ставка рефинансирования, количество дней просрочки, суммы пени. Отсутствие данных сведений в самом требовании, как пояснил страхователь, было обусловлено ошибкой, вызванной переходом из одной версии программы в другую.

При этом рассматриваемое требование №294 от 02.09.2009 г. не было оспорено Обществом в судебном порядке, также страхователь не обращался в орган Пенсионного фонда для проведения сверки в отношении взыскиваемой задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ливенка» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом Общество указывает на несоблюдение Управлением Пенсионного фонда досудебного порядка урегулирования спора по взысканию пеней, поскольку направленное в адрес страхователя требование №294 от 02.09.2009г. не содержало подробных данных об основаниях взыскания задолженности с указанием суммы недоимки и периода начисления пени, позволяющих проверить правильность начисления пеней  и обоснованность их размера.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «Ливенка»,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 04.03.2010 г. по делу № А48-167/2010 только в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167–ФЗ) ООО «Ливенка» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и в силу статьи 14 Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии со ст.  26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001  № 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 года № 167-ФЗ не предусматривал специального порядка взыскания задолженности по уплате страховых взносов, на основании статьи 2 данного Закона, устанавливающей, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в данном случае подлежит применению судебный порядок взыскания задолженности по налогам, установленный в спорном периоде Налоговым кодексом  Российской Федерации.

При этом судом учтено, что с рассматриваемым заявлением орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд 31.12.2009 года (что подтверждается имеющейся в материалах дела копией конверта  - л.д. 27), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды Российской Федерации», который действует с 01.01.2010г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года  № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007 года) исковое заявление о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации может быть подано налоговым органом в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи, этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

На основании статьи  25.1 Федерального закона № 167-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда страхователю в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование должно быть исполнено страхователем  в  срок, указанный в нем (пункт  5 статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ). В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принудительное взыскание налога.

Согласно пунктам 9 статьи 46,  8 статьи 69, 3 статьи 70 Налогового кодекса правила, предусмотренные статьями 46, 69, 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Таким образом, предельный  срок давности взыскания пеней включает в себя срок на направление страхователю требования – 3 месяца, срок на его получение – 6 дней, срок на добровольное его исполнение – 10 дней или более продолжительный срок, указанный в требовании, срок на обращение в арбитражный суд – 6 месяцев.

При этом проверка соблюдения органом Пенсионного фонда срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании пеней арбитражный суд в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 года № 16933/07, обязан проверить также, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса  государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, орган Пенсионного фонда должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка  их взыскания.

При этом учитывая, что пени могут быть уплачены как одновременно с уплатой сумм страховых взносов, так и после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 6 статьи 26 Закона № 167-ФЗ), фонд вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, на которую они начислены, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что в последнем случае досудебное урегулирование фондом спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании  в ранее направленном страхователю требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, взыскиваемая в рамках настоящего спора сумма пени в размере 18454,27