Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-1636/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений статей 160, 434 ГК РФ следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, положения п. 1.1-1.2 договора от 26.03.2009 г., равно как и документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, указанные в п. 3.1 (договор поставки, дополнительных соглашений, накладные, счета-фактуры) позволяют определить объем прав, существующих к моменту заключения договора цессии, и обязательство из которого возникла задолженность ответчика. Действительная воля сторон договора от 26.03.2009 г. свидетельствует о том, что предмет договора уступки права требования был очевиден и понятен для всех сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, а, следовательно, договор уступки права требования является заключенным.

Длящиеся отношения предусматривают взаимодействие сторон и в период после заключения договора цессии. Доказательств того, что правоотношения по данному договору являются длящимися, а ответчик ,и третье лицо продолжают взаимодействовать в рамках договора поставки, материалы дела не содержат.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО фирма «Энергокомплекс» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу № А14-1636/2010/54/5 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО фирма «Энергокомплекс» по платежному поручению № 197 от 26.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2010 г. по делу № А14-1636/2010/54/5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Энергокомплекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.А. Колянчикова