Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-227/02-19Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2010г.                                                                         дело №А48-227/02-19б

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Гражданпроект»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Федяева М.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Орелоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Гражданпроект» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2010 года по делу №А48-227/02-19б (судья Химичев В.А.) по заявлению арбитражного управляющего Федяева М.А. к ОАО «Гражданпроект» о взыскании расходов по делу о банкротстве ОАО АПК «Орловщина» в размере 539 943 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО АПК «Орловщина».

Арбитражный управляющий Федяев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отнести расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО АПК «Орловщина» в размере 539943 руб. 40 коп. на заявителя по делу ОАО «Гражданпроект».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2010 года с ОАО «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Федяева М.А. взыскано 234583 руб. 40 коп., из которых: 230831 руб. вознаграждение и 3752 руб. 40 коп. расходы за размещение сообщения в «Российской газете». В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ОАО «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Федяева М.А. 234583 руб. 40 коп., из которых: 230831 руб. вознаграждение и 3752 руб. 40 коп. расходы за размещение сообщения в «Российской газете», ОАО «Гражданпроект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представители ОАО «Гражданпроект», арбитражного управляющего Федяева М.А., ОАО «Орелоблгаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Федяева М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части взыскания с ОАО «Гражданпроект» в пользу арбитражного управляющего Федяева М.А. 234583 руб. 40 коп., из которых: 230831 руб. вознаграждение и 3752 руб. 40 коп. расходы за размещение сообщения в «Российской газете», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 13.06.2002 года по заявлению ОАО «Гружданпроект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина».

Определением арбитражного суда от 31.07.2002 года в отношении ОАО АПК «Орловщина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермолаев Р.З.

Определением арбитражного суда от 23.09.2005 года Ермолаев Р.З. отстранен от занимаемой должности, временным управляющим ОАО АПК «Орловщина» утвержден Овчинников И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2006 года ОАО АПК «Орловщина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федяев М.А., с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 29.06.2007 года Федяев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному желанию.

Определением арбитражного суда от 29.06.2007 года конкурсным управляющим ОАО АПК «Орловщина» утвержден Овчинников И.Е.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009 года конкурсное производство в отношении ОАО АПК «Орловщина» завершено.

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, Федяев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Федяева М.А. в части взыскания с ОАО «Гражданпроект» 234583 руб. 40 коп., из которых: 230831 руб. вознаграждение и 3752 руб. 40 коп. расходы за размещение сообщения в «Российской газете», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до 01.07.2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (то есть до 03.12.2002 года) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или Федерального закона от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. В этом случае с 01.07.2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Орловской области 17.06.2009 года вынес определение о том, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина» перейти с 01.07.2009 года к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года. С 01.07.2009 года дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина» рассматривать по правилам, предусмотренным Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что норма пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является процессуальной, поскольку предусматривает распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. В силу своего процессуального характера указанная норма подлежит применению судом в рассматриваемом деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Федяевым М.А. с 22.09.2006 года по 29.06.2007 года. Размер невыплаченного вознаграждения составил 230 831 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ОАО «Гражданпроект».

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2009 года о завершении конкурсного производства в отношении ОАО АПК «Орловщина».

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Федяев М.А. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем основания для невыплаты Федяеву М.А. вознаграждения арбитражного управляющего, либо уменьшения суммы вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Федяева М.А. о возмещении ему расходов за размещение сообщения в «Российской газете» в сумме 3752 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы подтверждены документально (платежное поручение №1 от 13.10.2006 года), являются необходимыми, обоснованными, разумными и связанными с делом о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина».

В требовании арбитражного управляющего об отнесении на заявителя по делу ОАО «Гражданпроект» задолженности в размере 305360 руб. по оплате услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражным судом первой инстанции отказано. В этой части определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2010 года не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении дела о банкротстве ОАО АПК «Орловщина» применяются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 года №6-ФЗ, не предусматривающие отнесение расходов по делу о банкротстве на заявителя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 6 статьи 233 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», до 01.07.2009 года лица, участвующие в деле о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (то есть до 03.12.2002 года) и осуществляется по правилам Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или Федерального закона от 19.11.1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вправе обратиться с ходатайством о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве. В этом случае с 01.07.2009 года рассмотрение дела о банкротстве, производство по которому возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», осуществляется по правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Орловской области 17.06.2009 года вынес определение о том, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина» перейти с 01.07.2009 года к процедуре конкурсного производства, предусмотренной Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года. С 01.07.2009 года дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО АПК «Орловщина» рассматривать по правилам, предусмотренным Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Гражданпроект» не давало согласия на финансирование производства по делу о банкротстве ОАО АПК «Орловщина», в связи с чем исходя из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, что руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий Федяев М.А., обнаружив факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из материалов дела не следует, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО АПК «Орловщина» Федяевым М.А. был обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены судебного акта в обжалуемой части