Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-13798-2009 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2010 года                                                            Дело № А14-13798-2009 

г. Воронеж                                                                                                  321/34

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня  2010 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля  2010 года                                                                                                                                                                                 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                         Ольшанской Н.А.,

                                                                                                    Михайловой Т.Л.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Рагузиной Т.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №03-06/00049 от 12.01.2010, Прониной Т.Г. – заместителя начальника отдела, доверенность №03-06/03455 выдана до 30.06.2010, Козенец Л.В. – главного государственного налогового инспектора, доверенность №03-06/04695 от 29.06.2010, Елфимова И.С. – главного специалиста-эксперта Управления ФНС России по Воронежской области, доверенность №03-06/00219 от 18.01.2010,

от налогоплательщика: Ганичева Д.Н. – представителя по доверенности №287/юр от 28.08.2009, Полонецкой Т.Е. – представителя по доверенности №300/юр-2009 от 09.10.2009,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской   области от 24.02.2010 по делу № А14-13798-2009/321/34 (судья Г.Н. Кораблева),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения  №04-21/3 от 30.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Черноземье», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекция №04-21/3 от 30.06.2009 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 14.08.2009 №12-21/12676) в части доначисления 5 624 687 руб. налога на прибыль, 988 261 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 10 754 655 руб. налога на добавленную стоимость, 928 034 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 085 463 руб. налога на имущество, 173 346 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, 29 788 руб. единого социального налога, 6 100 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 6 191 руб. налога на доходы физических лиц, 1 400 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль - 1 124 937 руб., налога на имущество - 217 093 руб., единого социального налога -2 968 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 238 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа 85 231 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на добавленную стоимость в размере 426 153 руб., налога на доходы физических лиц в размере 5 688 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 391 420 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2010 заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения в отношении требования о признании недействительным решения Инспекции  от 30.06.2009 в части доначисления 5 540 878 руб. налога на прибыль, 973 536 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 119 399 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 29 788 руб. единого социального налога, 6 100 руб. пени за несвоевременную уплату единого социального налога, 6 191 руб. налога на доходы физических лиц, 1 400 руб. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль – 1 108 175 руб., единого социального налога -2 968 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 238 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа 85 231 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет суммы не удержанного налога на добавленную стоимость в размере 426 153 руб., налога на доходы физических лиц в размере 5 688 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2010 требования налогоплательщика в остальной части удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 83 809 руб. налога на прибыль, 14 725 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль,   10 754 655   руб.   налога   на   добавленную   стоимость,   808   635   руб.   пени   за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 085 463 руб. налога на имущество, 173 346 руб. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль – 16 762 руб., налога на имущество - 217 093 руб., предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 4 391 420 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой,  в которой  просит отменить решение суда первой инстанции  как основанное на неправильном применении норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

ОАО «ШК «Амтел-Черноземье» возражает против  доводов апелляционной жалобы налогового органа и считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 22.06.2010 объявлялся перерыв до 29.06.2010.

В судебном заседании 29.06.2010г. налоговым органом было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение позиции Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком  в 2006г. налоговых вычетов по НДС в сумме 10552002руб. в отношении выполненных ООО  «Амтел-Черноземье» строительно-монтажных работ (копий актов о приемке выполненных  работ  подрядчиком Общества - ООО «Амтел-Черноземье», а также актов о приемке  выполненных работ подрядчиком ООО «Амтел-Черноземье» -  ООО «СМУ-22а»).

ОАО «ШК «Амтел-Черноземье» возражало против удовлетворения указанного ходатайства налогового органа, ссылаясь на то, что заявителем не обоснована невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что  ходатайство Инспекции о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.   Так, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе  о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов при рассмотрении спора судом первой инстанции налоговым органом не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие об отклонении данного ходатайства судом первой инстанции либо  создании каких-либо препятствий со стороны суда первой инстанций для реализации соответствующего права налогового органа отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что указанные документы имелись у налогового органа, оценивались Инспекцией при проведении налоговой проверки и были положены в основу выводов налогового органа.

Доказательств наличия уважительных причин, вследствие которых налоговый орган не имел возможности их представления в суд первой инстанции, Инспекцией не представлено.

При этом, закрепленное в  ч.1 ст.41 АПК РФ право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайства не может быть поставлено в зависимость от оценки судом представленных доказательств по делу (в том числе на предмет их достаточности), результаты которой суд отражает в итоговом судебном акте по существу спора. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «ШК «Амтел-Черноземье» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.07.2008, по итогам которой составлен акт проверки от 29.05.2009 №04-21/3ДСП.

 По        результатам        рассмотрения        материалов проведенной проверки        и        представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией было принято решение №04-21/3ДСП от 30.06.2009  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество        привлечено     к        налоговой                         ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 1 124 937 руб., налога на имущество –  309 833 руб., единого социального налога - 2 968 руб., статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 238 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа 85 231 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 50 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 624 687 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 988 261 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 13 644 047 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 306 063 руб., единый социальный налог в сумме 29 788 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 100 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 619 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 275 руб., налог на имущество организаций в сумме 1 549 168 руб., пени по налогу на имущество в сумме 272 208 руб., налог на доходы