Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А35-8701/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-8701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: Унковская Н.В., представитель по доверенности б/н от 16.11.2009 г.;

от ОАО институт «Курскагропромпроект»: Захаров Д.О., представитель по доверенности б/н от 15.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 г. по делу № А35-8701/2009 (судья - Цепкова Н.О.) по иску Закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» к Открытому акционерному обществу институт «Курскагропромпроект» о расторжении договора и взыскании 706 282 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Курский Агрохолдинг» (далее - ЗАО «Курский Агрохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу институт «Курскагропромпроект» (далее - ОАО институт «Курскагропромпроект», ответчик) о взыскании 678 372 руб. 56 коп. перечисленных по договору № 26/11-2-09 от 20.01.2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 909 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Курский Агрохолдинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выполненное в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции экспертное заключение не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку в заключении эксперта отсутствуют данные о проверке установленных высот и расстояний между пикетами, что свидетельствует о проведении формальной экспертизы. Кроме того, эксперт ссылается на составление отчетов в соответствии с требованиями СНиП 11-02-96 по результатам выполненных работ, однако указанные отчеты составлены с нарушениями п. 4.22 указанного СНиП.

Также заявитель указал, что ответчиком для выполнения работ по договору № 26/11-2-09 от 20.01.2009 г. неправомерно привлечена сторонняя организация. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что технический отчет инженерно-топографических изысканий в нарушение нормативных документов, не содержит данных о фактических исполнителях работ и об устранении выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» заявил письменное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, из материалов дела следует, что указанное ходатайство истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ОАО институт «Курскагропромпроект» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) и ОАО «Курскагропромпроект» (подрядчик) заключен договор № 26/11-02-09, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ «Инженерно- топографические изыскания для строительства птицеводческого комплекса на землях Горшеченского района Курской области» в установленный календарным планом срок и стоимостью 584 555 руб. 57 коп. (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 15.04.2009 г. стороны изменили условия договора № 26/11-2-09 в части сроков выполнения работ и их стоимости, увеличив договорную цену до 678 372 руб. 55 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежными поручениями № 16 от 29.01.2009 г., № 20 от 13.02.2009 г., № 53 от 06.04.2009 г., № 71 от 17.04.2009 г. произвел оплату работ в полном объеме.

В свою очередь, ответчик выполнил работы на сумму 678 372 руб. 56 коп., передав истцу отчет инженерно-топографических изысканий по объектам (накладная от 17.04.2009 г.).

17.04.2009 г. ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ОАО «Курскагропромпроект» подписан акт сдачи-приемки работ № 00100066.

Письмами от 29.04.2009 г. и 30.04.2009 г. истец заявил ответчику о наличии замечаний к отчету инженерно-топографических изысканий и предложил в срок до 08.05.2009 г. привести инженерно-топографические изыскания в соответствие с выданными межевыми делами. Свои требования истец основывал на замечаниях к отчету, выявленных ООО «КОНСОМ» и ОАО «БелгородТИСИЗ».

В ответ на претензию ответчик согласился устранить замечания (письмо от 03.06.2009 г. № 01-02/185) и 11.06.2009 г. передал истцу результат доработки - корректировку технического отчета, а также диск электронной топосъемки.

Вместе с тем, 20.07.2009 г. ЗАО «Курский Агрохолдинг» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора по причине не устранения ОАО «Курскагропромпроект» выявленных замечаний.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные в оплату работ, выполненных с недостатками, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ОАО институт «Курскагропромпроект» отношения по договору №26/11-2-09 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

Факт исполнения истцом обязательств по договору №26/11-2-09 от 20.01.2009 г. на сумму 678 372 руб. 56 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Акт сдачи-приемки работ № 00100066 от 17.04.2009г. подписан ЗАО «Курский Агрохолдинг» без каких-либо замечаний к объему и качеству работ.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Последствия выполнения проектных и изыскательских работ с недостатками предусмотрены ст. 761 Гражданского кодекса, в соответствии с которой при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

Вместе с тем, в суде первой и апелляционной инстанции истец не предоставил каких-либо документальных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Представленным истцом письмам ООО «КОНСОМ» от 29.04.2009 г. и ОАО «БелгородТИСИЗ» от 27.04.2009 г. судом первой инстанции обоснованно дана оценка как документам, не являющимся доказательством нарушения ответчиком условий договора о качестве работ, поскольку они представляют собой лишь мнение коммерческой организации, не подтвержденное заключениями государственных экспертных органов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на предмет проверки соответствия качества выполненных ответчиком работ техническим нормам и правилам. Из заключения эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Чистякова Д.А. от 05.03.2010 г. № 79 следует, что при сопоставлении представленных в материалах дела технических отчетов инженерно-топографических изысканий с нормами СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» и СП 11-104-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» недостатков и не соответствий техническим нормам и правилам выявлено не было. Дальнейшее применение инженерно-топографических изысканий (отчет 26/11-2-09 (корректировка)) выполненных ОАО институт «Курскагропромпроект» для ЗАО «Курский агрохолдинг» возможно.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора признан судом первой инстанции неправомерным и оснований для применения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной за работу суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что Заключение эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Чистякова Д.А. не может быть объективным, т.к. содержит ряд неточностей и противоречий, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании полного и всестороннего изучения материалов и фактических обстоятельств по делу, с учетом отсутствия возражений сторон, заключение эксперта ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Чистякова Д.А. от 05.03.2010г №79 было обоснованно принято арбитражным судом Курской области в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном привлечении Ответчиком специалистов ООО «Земля и право» для нанесения границ земельных участков по птицефабрикам №№ 3, 4, 6 также является необоснованным и подлежащим отклонению, т.к. данное обстоятельство не влияет на фактически подтвержденное выполнение ответчиком работ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2010 г. по делу № А35-8701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин