Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А35-12696/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А35-12696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Компания «Гарант»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ОАО «Автоколонна № 1779»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 г. по делу № А35-12696/2009 (судья – Валеева Т.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» к Открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1779» о взыскании 28 511 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (далее – ООО «Компания «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1779» (далее – ОАО «Автоколонна № 1779», ответчик) о взыскании 24 080 руб. 93 коп. – основной долг, 4 430 руб. 35 коп. – штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 года исковые требования ООО «Компания «Гарант» были удовлетворены частично: с Открытого акционерного общества «Автоколонна № 1779» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» взыскано 1344 руб. 66 коп. основного долга, 540 руб. 02 коп. штрафных санкций и 500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Гарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № ЭПС-ГА-46-1-12-2008-119 от 09.12.2008 г.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отсутствие актов оказания услуг не является безусловным основанием для вывода о том, что предусмотренные договором услуги фактически не оказывались.

Представители ООО «Компания «Гарант» и ОАО «Автоколонна № 1779», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2006 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Гарант Холдинг Плюс» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1779» (Заказчик) был заключен договор № КП-06/09/003.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать возмездные информационные услуги, а именно, предоставлять информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система Гарант» и (или) комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника, а заказчик оплачивать указанные услуги.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. договора стоимость информационных услуг согласовывается ежеквартально и определяется в Приложении № 2 к договору на основании структуры заказа (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.5. и п. 4.5. договора ответчик обязан оплачивать оказанные услуги в форме предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг.

Во исполнение условий договора в октябре 2008 г. истец оказал ответчику информационные услуги на сумму 1344 руб. 44 коп., что подтверждается актом оказания информационных услуг № КП-1667 от 21.10.2008 г.

Согласно п. 4.7. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости услуг в установленный срок исполнитель вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, с 11.08.2008 г. по 17.09.2009 г., составили 540 руб. 02 коп.

23.01.2009 г. между ООО «Компания Гарант Холдинг Плюс» и ООО «Компания Гарант» был заключен договор цессии № 187, по которому ООО «Компания Гарант» является новым кредитором ОАО «Автоколонна № 1779» по договору № КП-06/09/003 от 04.09.2006 г. и акту оказания информационных услуг № КП-1667 от 21.10.2008 г., о чем ОАО «Автоколонна № 1779» было извещено уведомлением от 23.01.2009 г.

09.12.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» (Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Автоколонна № 1779» (Заказчик) был заключен договор № ЭПС-ГА-46-1-12-2008-119.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 настоящего Договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.1. договора стоимость информационных услуг определяется на основании структур заказа (Приложение № 1 к договору) в соответствии с расценками исполнителя, действующими в текущий период времени в Курской области.

В соответствии с п. 4.3. договора основанием для оплаты информационных услуг являются счета исполнителя. Согласно п. 4.6. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в форме предоплаты до 10 числа месяца оказания услуг.

По утверждению истца, во исполнение условий договора ООО «Компания «Гарант» оказал ОАО «Автоколонна № 1779» информационные услуги: за декабрь 2008 г. на сумму 2649 руб., за январь 2009 г. на сумму 2701 руб. 98 коп., за февраль 2009 г. на сумму 2756 руб. 02 коп., за март 2009 г. на сумму 2811 руб. 14 коп., за апрель 2009 г. на сумму 2867 руб. 36 коп., за май 2009 г. на сумму 2924 руб. 71 коп., за июнь 2009 г. на сумму 2983 руб. 20 коп., за июль 2009г. на сумму 3042 руб. 86 коп. Всего во исполнение данного договора было оказано услуг на сумму 22 736 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.11. договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг, а равно других задолженностей по данному договору, исполнитель вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки.

Штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной стоимости услуг за каждый день просрочки, с 11.12.2008 г. по 17.09.2009 г., составляют 3890 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что оказанные информационные услуги по договорам № КП-06/09/003 от 04.09.2006 г. и № ЭПС-ГА-46-1-12-2008-119 от 09.12.2008 г. ОАО «Автоколонна № 1779» оплачены не были, ООО «Компания Гарант» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 24080 руб. 93 коп. основного дога и 4430 руб. 35 коп. штрафных санкций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции по своей правовой природе отношения сторон по договорам № КП-06/09/003 от 04.09.2006 г. и № ЭПС-ГА-46-1-12-2008-119 от 09.12.2008 г. относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Требования истца в части взыскания с Общества с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1779» 1344 руб. 66 коп. основного дога и 540 руб. 02 коп. штрафных санкций по договору № КП-06/09/003 от 04.09.2006 г. основаны на договоре и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отплаты фактически оказанных услуг в сумме 1344 руб. 66 коп. ответчиком представлено не было, в связи с чем арбитражный суд требования истца в указанной части удовлетворил.

Заявителем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части взыскания 1344 руб. 66 коп. основного долга и 540 руб. 02 коп. штрафных санкций не обжалуются.

Также коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании с Общества с открытого акционерного общества «Автоколонна № 1779» 22 736 руб. 27 коп. основного долга и 3890 руб. 33 коп. пени по договору № ЭПС-ГА-46-1-12-2008-119 от 09.12.2008 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» не представлено доказательств фактического оказания Открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1779» информационных услуг за период с декабря 2008 г. по июль 2009 г. Составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» в одностороннем порядке и представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 08.12.2009 г. также не может являться надлежащим доказательством факта оказания услуг.

При обращении в суд апелляционной инстанции, к апелляционной жалобе ООО «Компания Гарант» были приложены копии актов об оказании информационных услуг № ГА-1476, № ГА-0583, № ГА-1281, № ГА-3344, № ГА-4588, № ГА-5207, № ГА-6063.

Определением от 21 мая 2010 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить на обозрение суда подлинники вышеперечисленных документов, а также заблаговременно направить копии этих документов в адрес ответчика.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил наличие указанных актов, а истец требование суда о предоставлении их оригиналов не выполнил, подлинники на обозрение суда не представил, суд апелляционной инстанции считает, что представленные копии актов об оказании информационных услуг № ГА-1476, № ГА-0583, № ГА-1281, № ГА-3344, № ГА-4588, № ГА-5207, № ГА-6063 не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих предоставление истцом информационных услуг ответчику по договору № ЭПС-ГА-46-1-12-2008-119 от 09.12.2008 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Компания Гарант» о взыскании с ОАО «Автоколонна № 1779» 22 736 руб. 27 коп. основного долга и 3890 руб. 33 коп. пени по договору № ЭПС-ГА-46-1-12-2008-119 от 09.12.2008 г. не усматривается.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 г. по делу № А35-12696/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева