Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А36-6767/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-6767/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ОАО «Липецкмясо»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП Москалева А.В.: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. по делу № А36-6767/2009 (судья - Гриднева Е.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Москалева Алексея Вячеславовича к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» о взыскании задолженности по договору в размере 451 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москалев Алексей Вячеславович (далее - ИП Москалев А.В., истец) обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее - ОАО «Липецкмясо», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 451 500 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 апреля 2010 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецкмясо» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным факт принятия ответчиком результатов работ, т.к. истцом не были представлены итоговый акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов и транспортные накладные.

В судебное заседание представители ОАО «Липецкмясо» и ИП Москалева А.В., надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2009 г. между Открытым акционерным обществом «Липецкмясо» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Москалевым Алексеем Вячеславовичем (Перевозчик) был заключен договор № б/н, согласно которому истец принял на себя обязательства по перевозке грузов (сельскохозяйственной продукции) своими автомобильными транспортными средствами, а заказчик (ответчик) обязался оплатить указанные услуги.

Пунктом 3.1. предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке определяется из расчета 500 (Пятьсот) руб. за рейс перевезенного груза, без НДС.

Согласно п. 3.2. вышеуказанного договора перевозки, оплата за оказанные услуги по перевозке груза должна быть произведена в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истец осуществил перевозку грузов автомобильным транспортом: согласно акту № 000052 от 29.08.2009 г. количество принятых ответчиком рейсов составило 853, согласно акту № 000051 от 05.09.2009 г. - 50, стоимостью 426 500 руб. и 25 000 руб. соответственно, на общую сумму 451 500 руб.

Указанные акты со стороны ответчика подписаны Ивановым В.С., который является исполнительным директором Управляющей организации истца согласно решению № 03/069еа единственного акционера истца от 03.06.2009 г., договора № 1/УК-ЛМ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа истца управляющей организации, приказа 12-п от 21.08.2009 г. и доверенности № Х-Н/03 от 24.08.2009 г.

Поскольку ответчик обязательство по оплате перевозки груза не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор от 25.07.2009 г. по своей правовой природе является договором перевозки груза.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), а отправитель уплатить за перевозку установленную плату.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом услуг ответчику по перевозке грузов подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом актов выполненных работ отклоняется.

Доказательств оплаты услуг перевозки на сумму 451 500 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги в размере 451 500 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены акты сверки взаимных расчетов и транспортные накладные, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения заключенного договора не связывают факт оплаты услуг ответчиком с представлением истцом указанных документов.

Требованиям истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд первой инстанции также дал правильную правовую оценку, исходя из статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», признав их обоснованными в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2010 г. по делу № А36-6767/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Липецкмясо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин