Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А14-17870-2009/484/8. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010 года                                                  Дело № А14-17870-2009/484/8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                         Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Германенко Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 по делу № А14-17870-2009/484/8 (судья Бобрешова А.Ю.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Германенко Галины Николаевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу № А14-17870/2009/484/8

при участии:

Индивидуального предпринимателя Германенко Г.Н.,

от органа Пенсионного фонда: Настенко Е.В., ведущего специалиста-эксперта (юрисконсульт) по доверенности б/н от 11.01.2010,

от Лискинского РОСП Воронежской области: представитель не явился,  надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу № А14-17870/2009/484/8 с Индивидуального предпринимателя Германенко Галины Николаевны (далее – ИП Германенко Г.Н., Предприниматель) в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лискинскому району Воронежской области (далее – Управление, орган Пенсионного фонда) взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 151 руб. за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 14 040 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 2111 руб., пени в сумме 5651, 91 руб. за период с 12.01.2008 по 16.06.2009, в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 5103, 24 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 548, 67 руб.

Арбитражным судом Воронежской области 11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001110297.

ИП Германенко Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009 по делу № А14-17870/2009/484/8 в части взыскания 21 802, 91 руб. недоимки и пени на срок шесть месяцев.

Определением от 05.02.2010 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Германенко Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта.

Предприниматель не согласна с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника по истечении срока испрашиваемой рассрочки исполнить решение суда. Ссылается на представление доказательств, свидетельствующих о затруднительности единовременно полностью погасить сумму задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2008 года.

Представители Лискинского РОСП Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Воронежской области не были в достаточной степени выяснены обстоятельства наличия возможности или затруднительности исполнения решения суда у Предпринимателя на момент обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

Оценив представленные в материалы дела документы, в частности: договор ипотеки № 5546/1 от 18.12.2007; срочные обязательства № 140602817, № 140501525 по уплате Германенко Г.Н. Сбербанку России кредитов на общую сумму  1 050 000 руб.; выписки банка из лицевого счета ИП Германенко Г.Н.; книгу по заработной плате за 2010 год; договор на транспортное обслуживание № 1 от 01.10.2009, заключенный между ИП Германенко Г.Н. (Исполнитель) и ЗАО «Лискинский газосиликат» (Заказчик), в соответствии с которым Предприниматель обязуется: осуществлять транспортное обслуживание Заказчика;  предоставлять, допущенные к выезду на линию, автомобили ПАЗ 3205 и квалифицированный персонал для управления автомобилями; нести  расходы по оплате автомобильного топлива, парковки автомобиля, а также по поддержанию автомобиля в надлежащем техническом состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие тяжелого финансового положения Предпринимателя, сокращение основного штата работников подтверждаются материалами дела, а единовременное списание суммы задолженности может вызвать приостановку предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

То обстоятельство, что приведенные кредитные обязательства возникли в результате получения Германенко Г.Н. денежных средств для личных нужд, не препятствует их рассмотрению в качестве доказательств затруднительности исполнения решения о взыскании страховых взносов Германенко Г.Н. как индивидуального предпринимателя. 

Наличие, заключенного между ИП Германенко Г.Н. и ЗАО «Лискинский газосиликат» договора на транспортное обслуживание № 1 от 01.10.2009 и ежемесячное поступление на счет Предпринимателя денежных средств за автотранспортные услуги, оказанные в рамках данного договора, подтвержденное представленными в  материалы дела платежными поручениями, в данном случае, рассматриваются апелляционным судом  в качестве доказательства, свидетельствующего о возможности исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009  по делу № А14-17870/2009/484/8 в полном объеме в течение испрашиваемого срока. При этом апелляционная коллегия отмечает, что представленные в материалы дела платежное поручение № 4 от 22.03.2010 и квитанция от 19.06.2010 об оплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008  на сумму 1800 руб. и 1500 руб. соответственно, свидетельствуют о том, что в настоящее время Предпринимателем приняты меры по частичному погашению имеющейся задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2008 года, взысканной решением суда от 24.11.2009.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного Арбитражным судом Воронежской области определения от 05.02.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу № А14-17870-2009/484/8 и удовлетворения заявления ИП Германенко Г.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2009  по делу № А14-17870/2009/484/8 в части взыскания 18 502, 91 руб. (с учетом частичной уплаты в размере 3300 руб.) на срок шесть месяцев, начиная с июля 2010 года, предусмотрев уплату задолженности равными долями ежемесячно в течение срока рассрочки.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Германенко Галины Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2010 года по делу № А14-17870-2009/484/8 отменить.

 Заявление индивидуального предпринимателя Германенко Галины Николаевны о предоставлении рассрочки удовлетворить, предоставив индивидуальному предпринимателю Германенко Галине Николаевне рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области 24.11.2009 по делу № А14-17870/2009/484/8 в части взыскания 18 502, 91 руб. недоимки и пени на срок шесть месяцев, начиная с июля 2010 года, предусмотрев уплату задолженности равными долями ежемесячно в течение срока рассрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                          Н.А. Ольшанская

          Судьи                                                         В.А. Скрынников

                                                                              Т.Л. Михайлова