Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А36-1826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2010 года                                     Дело № А36-1826/2009

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Сергуткиной В.А.,

судей                                                              Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от администрации городского поселения город Грязи: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 по делу № А36-1826/2009 (судья Дружинин А.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Николаевича к администрации городского поселения город Грязи о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность и обязании осуществить действия, направленные на принятие решения об отчуждении имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель Пахомов Владимир Николаевич (далее – ИП Пахомов В.Н., Пахомов В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации городского поселения город Грязи (далее – Администрация) и, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным отказ Администрации в реализации преимущественного права Пахомова В.Н. на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Грязи, ул. 8 Марта, д. 7, площадью 74,7 кв.м. – письма № 318 от 21.04.2010; № 135 от 13.02.2009; признать незаконным бездействие Администрации в период с июня 2006 года по настоящее время – письма № 903 от 09.11.2009, № 234 от 26.03.2010, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендованного имущества по адресу: город Грязи, ул. 8 Марта, д. 7, площадью 74,7 кв.м., с предоставлением Предпринимателю преимущественного права на выкуп указанного имущества; признать незаконными действия Администрации, совершенными исключительно с целью воспрепятствования в реализации ИП Пахомовым В.Н. преимущественного права на приобретение арендованного имущества – письмо № 768 от 16.10.2008; обязать Администрацию направить в адрес Пахомова В.Н. предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, проекта договора купли-продажи с указанием цены, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Пахомов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, принятый при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества). По мнению Предпринимателя, судом полностью проигнорированы имеющиеся в деле доказательства существования фактических договорных отношений между заявителем и заинтересованным лицом и не дана этим доказательствам надлежащая правовая оценка. Также Предприниматель считает, что обстоятельства дела, с учетом длительного владения помещением (с 1996 года) свидетельствуют о том, что отказ администрации в реализации Заявителем права преимущественной покупки арендуемого помещения по мотиву отсутствия договорных отношений, является злоупотреблением своими правами как собственника, и осуществленным с целью передачи спорного помещения иному лицу.

Администрация, в представленном ею отзыве, возражает против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом Администрация указывает на то, что на дату принятия Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества фактически никаких арендных отношений между администрацией города Грязи и ИП Пахомовым В.Н. не существовало. Также Администрация указывает на то, что положительного заключения по вопросу финансового обоснования отделом финансов дано не было, а решение об отчуждении имущества, находящегося у Предпринимателя в аренде, посредством приватизации органами местного самоуправления не принималось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.02.2005 между Предпринимателем и администрацией Грязинского района заключен договор аренды нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: Липецкая область, город Грязи, ул. 8 Марта, д. 7, общей площадью 74,7 кв.м. Согласно пункту 4.1 данного договора срок его действия – с 03.02.2005 по 03.01.2006.

По истечении срока действия указанного договора 01.03.2006 между Предпринимателем и администрацией Грязинского района заключен новый договор аренды нежилого помещения № 5, сроком действия с 01.03.2006 по 29.01.2007.

В связи с изменениями, произошедшими в действующем законодательстве, касающимися того, что поставка и продажа алкогольной продукции должна осуществляться только организациями, было учреждено общество с ограниченной ответственностью «Лика» (далее – ООО «Лика»), директором которого, избран Пахомов В.Н.

Между ООО «Лика» в лице директора Пахомова В.Н. и администрацией Грязинского района заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2006, в соответствии с которым, арендатором по договору от 01.03.2006 стало ООО «Лика», а не ИП Пахомов В.Н.

Между администрацией Грязинского района, администрацией городского поселения город Грязи и ООО «Лика» в лице директора В.Н. Пахомова 31.07.2006 заключено дополнительное соглашение «О переводе на Администрацию городского поселения город Грязи прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2006 № 5», согласно которому администрация Грязинского района уступила, а администрация городского поселения город Грязи приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.03.2006.

Директором ООО «Лика» Пахомовым В.Н. 04.04.2007 направлено письмо в адрес Совета депутатов городского поселения Грязинского муниципального района Липецкой области, в котором первый поставил вопросы о пересмотре размера арендной платы для лиц, длительное время арендующих помещения муниципальной собственности, и о возможности передать в собственность ООО «Лика» арендуемое нежилое помещение. Аналогичное письмо было направлено Пахомовым В.Н. в Администрацию.

Согласно ответу  Совета депутатов городского поселения Грязинского муниципального района Липецкой области в письме № 18 от 28.04.2007, решение о передаче в собственность арендуемых помещений принимается собственником (администрацией города Грязи) на основании плана приватизации муниципального имущества; в настоящее время включение арендуемых нежилых помещений в план приватизации признан нецелесообразным. Администрация ответила (письмо от 04.05.2007 № 207) на письмо Пахомова В.Н., указав, что пересмотр ставок арендной платы в 2007 году считается неправомерным; приватизация нежилых помещений, находящихся в муниципальном жилом фонде в 2007 году не планируется.

Пахомов В.Н. 01.08.2008 обратился к Главе Администрации с заявлением о продлении на 2008 год договора аренды на указанное нежилое помещение, арендуемое ООО «Лика».

Письмом от 05.08.2008 Глава Администрации ответил Пахомову В.Н., что договор аренды на данное помещение будет заключен после предъявления в Администрацию акта сверки с копиями платежных документов на аренду нежилого помещения.

Пахомов В.Н. 21.08.2008 снова обратился с заявлением к Главе Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о передаче в собственность ООО «Лика» арендуемого нежилого помещения.

В ответ на обращение Пахомова В.Н. в его адрес было направлено письмо Главы Администрации, в котором сообщалось, что в связи с окончанием срока действия договора аренды и дополнительного соглашения 31.07.2006 объявлен конкурс на право заключения договора аренды на данное нежилое помещение.

В конце октября 2008 Пахомовым В.Н. было получено письмо, подписанное заместителем Главы администрации, согласно которому, договор аренды указанного нежилого помещения истек, в связи с чем, был проведен конкурс на право аренды данного помещения, по результатам которого, победителем был признан новый арендатор, с которым был заключен договор аренды; Пахомову В.Н. предложено освободить арендуемое им нежилое помещение.

Пахомов В.Н. 30.01.2009 обратился в Администрацию с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества  и  о соответствии арендатора условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Письмом от 13.02.2009 заявителю было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в собственность, в связи с тем, что он не подпадает под статью 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

Полагая незаконным бездействие Администрации в период с июня 2006 года по настоящее время, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации арендованного имущества, а также действий Администрации, совершенных, как считает заявитель, исключительно с целью воспрепятствования в реализации им преимущественного права на приобретение арендованного имущества, ИП Пахомов В.Н. обратился в суд с рассмотренным требованием.

В адрес суда области 29.03.2010 от Администрации поступило письмо № 234, в котором указывается, что указанное нежилое помещение в программу приватизации на 2010 год не включено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у Администрации законных оснований для принятия решения об условиях приватизации арендованного имущества и осуществления действий, направленных на отчуждение этого имущества.

Апелляционная инстанция признает правовую позицию суда первой инстанции по существу верной на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в редакции, действовавшей на момент обращения ИП Пахомова В.Н. в Администрацию, предусматривала, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в части 3 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, а также осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 данной статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, (далее – Перечень).

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого