Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А36-1826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества установлен статьей 4 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, в соответствии с которой возможность реализации данного права связана с рядом действий уполномоченного органа: принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, в котором предусмотрено преимущественное право арендаторов,  соответствующим установленным статьей 3 названного Закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества, направлением арендаторам в десятидневный срок копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества, а также проектов договоров купли-продажи арендуемого имущества и договоров о его залоге. Только в случае совершения данных действий, по смыслу данной статьи, субъект малого или среднего предпринимательства может дать свое согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. При этом договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге.

С 01.01.2009 вступили в силу нормы частей 2-4 статьи 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, предусмотревшие возможность реализации преимущественного права субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в заявительном порядке.

В данном случае указанный субъект, отвечающий требованиям статьи 3 Закона, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный Перечень.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

При этом в силу пункта 2 статьи 14 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки эти субъекты должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным статьей 4 данного Закона, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, в круг фактов, которые надлежит установить суду при рассмотрении данного дела, входят обстоятельства, относящиеся к тому, относился ли Предприниматель на момент обращения в Администрацию к субъектам малого или среднего предпринимательства, пользующимся преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества, соблюдены ли были им условия реализации этого права, в частности, арендовал ли он на основании договоров непрерывно в течение не менее трех лет до 05.08.2008, то есть даты вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящееся в собственности г. Рыльска помещение, площадь которого не превышает установленные предельные значения, исполнял ли надлежащим образом обязанность по уплате арендной платы, не было ли включено испрашиваемое ИП Пахомовым В.Н. помещение в Перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность, а также был ли соблюден установленный порядок реализации преимущественного права. При этом, как предусматривают указанные выше нормы, реализация этого права с 01.01.2009 возможна в заявительном порядке, в связи с чем необходимо установить факт направления заявителем в уполномоченный орган заявления о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный Перечень.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование соблюдения заявителем условий предоставления преимущественного права, суд области обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта непрерывного владения ИП Пахомовым В.Н. испрашиваемым помещением на основании договоров аренды в течение не менее, чем три года до 05.08.2008, так и факт надлежащего исполнения обязанности по уплате арендной платы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и было указано выше, 03.02.2005 между Предпринимателем и администрацией Грязинского района был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, город Грязи, ул. 8 Марта, д. 7, общей площадью 74,7 кв.м. сроком действия с 03.02.2005 по 03.01.2006. По истечении указанного срока новый договор аренды от 01.03.2006 на нежилое помещение в доме № 7 по улице 8 Марта города Грязи (с учетом  дополнительного соглашения к нему от 31.07.2006) был заключен уже между администрацией города Грязи и ООО «Лика», директором которого является Пахомов В.Н. То есть фактически никаких арендных отношений не только непрерывно в течение трех лет до 05.08.2008, но и на дату принятия указанного закона между ИП Пахомовым В.Н. и Администрацией не существовало. Подтверждаемый договором от 03.02.2005 срок непрерывного владения арендуемым имуществом недостаточен для предоставления заявителю преимущественного права на приобретение в собственность испрашиваемого нежилого помещения.

Согласно условиям договора аренды нежилого помещения № 5 от 03.02.2005 года уплате подлежало 8 964 руб. в месяц без налога на добавленную стоимость (НДС) (1613,52 руб. – НДС), согласно договору аренды нежилого помещения № 5 от 01.03.2006 уплате подлежало 10 756,80 руб. в месяц и  НДС 1 936,22 руб., арендная плата должна была вноситься ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение исполнения обязанности по уплате арендной платы ИП Пахомов В.Н. ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные документы (т. 1 л.д. 21-34). Однако из данных платежных поручений усматривается, что арендная плата производилась нерегулярно и не полностью. Документов, подтверждающих своевременное и полное перечисление арендной платы, согласно условиям договоров аренды, в материалах дела не имеется, также не имеется и документов, подтверждающих уплату арендной платы за 2008 год (до 05.08.2008).

Таким образом, заявитель, обращаясь в Администрацию, не обосновал соблюдение им условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

На основании части 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления.

Частью 4.2 указанной статьи предусмотрено, что государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, указанные в части 4 данной статьи, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Поскольку испрашиваемое помещение на день обращения Пахомова В.Н. с заявлением было включено в Перечень муниципального имущества на 2009 год, оно отчуждению не подлежало.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, например имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать действия органов местного самоуправления исключительно направленными на воспрепятствование реализации Предпринимателем права на приобретение имущества в виду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как видно из материалов дела, не получив от ООО «Лика» документов подтверждающих оплату по договору аренды, администрацией был объявлен конкурс на право заключения договора аренды на указанное нежилое помещение, по результатам которого, договор аренды был заключен с новым арендатором.

Пахомову В.Н. Администрацией было направлено письмо от 30.01.2009 № 83 о намерении прекратить договор аренды от 01.03.2006 № 5. Заявитель не явился для подписания дополнительного соглашения. По истечении трехмесячного срока (то есть 30.04.2009), договор был расторгнут.

Таким образом, на момент утверждения Перечня муниципального имущества на 2009 год (03.07.2009) указанное имущество уже не находилось ни у ИП Пахомова В.Н., ни у ООО «Лика» в аренде.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Пахомовым В.Н.. не было обосновано соблюдение условий, при которых возможно предоставление преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, у Администрации отсутствовала обязанность совершать юридически значимые действия, необходимые для реализации преимущественного права Предпринимателя на приобретение испрашиваемого им помещения по заявлению от 30.01.2009.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к  выводу, по существу верному, о том, что требования ИП Пахомова В.Н.. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о неправильном применении или нарушении арбитражным судом области норм материального права.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, составляла 100 руб., то излишне уплаченная Пахомовым Владимиром Николаевичем по квитанции от 25.05.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2010 по делу № А36-1826/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить Пахомову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции