Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А08-162/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2010 г.                                                   Дело № А08-162/2010-33

   г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.07.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания  Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Авантаж Евро Моторс»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от временного управляющего ООО «Авантаж Евро Моторс» Меженцева А.Г.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2010  по делу № А08-162/2010-33 (судья Бережной С.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж Евро Моторс» к Старооскольскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, (третье лицо - временный управляющий ООО «Авантаж Евро Моторс» Меженцев Алексей Григорьевич) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Скоковой Олеси Сергеевны незаконным, а также обязании снять ограничения в виде арестов, запретов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж Евро Моторс» (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд к Старооскольскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Скоковой Олеси Сергеевны незаконным, а также обязании снять ограничения в виде арестов, запретов на отчуждение, наложенных 27.08.2009г. указанным судебным приставом-исполнителем в отношении имущества Общества.

В судебном заседании 27.02.2010 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя. ООО «Авантаж Евро Моторс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неснятии всех арестов, запретов, наложенных в отношении имущества ООО «Авантаж Евро Моторс» после введения процедуры наблюдения 09.11.2009, а также обязать снять ограничения в виде арестов, запретов на отчуждение только двух автомобилей - SUPERB, регистрационный знак М457 ВВ, год выпуска 2008г., VIN TMBAB63T199010889, модель BZB , двигатель 072940, кузов -9010889, цвет-тѐмно-коричневый, Шкода FABIA, регистрационный знак М298СК, год выпуска 2008г., VIN XW8BH15J39K501799, модель BZG, двигатель 208245,, цвет - белый, наложенных судебными приставами-исполнителями Старооскольского РО СП УФССП по Белгородской области, в том числе Скоковой О. С., в отношении имущества с июня месяца 2009г. и 27.08.2009. Заявитель просит суд также обязать судебного прситава-исполнителя снять аресты, наложенные на банковские счета предприятия и при вынесении решения установить срок его немедленного исполнения.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2010   заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя в части неприостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Авантаж Евро Моторс»   отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался в части удовлетворения требований выводами о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Старооскольский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что оснований для признания незаконным бездействия в указанной части не имелось.

Дело рассматривалось арбитражным апелляционным судом в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.   

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В отношении ООО «Авантаж Евро Моторс» (ИНН 3128037031, Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 5) 09 ноября 2009 года арбитражным судом введена процедура наблюдения сроком до 11.03.2010 года.

В этот же день судом по делу № А 08-9605/2009-18Б определено, что в силу положений Федерального закона «О банкротстве» в отношении Общества приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (л.д. 27-34).

Полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неснятии      после      введения      процедуры      наблюдения      всех      ранее      наложенных      на имущество Общества арестов, запретов, не соответствует требованиям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд  пришел к следующему.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена только в обжалуемой части.

В силу положений статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением -исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку суду перовой, а также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих приостановление исполнения исполнительных         документов         по имущественным взысканиям, в нарушение  установленных вышеназванной нормой исключений, судом обоснованно удовлетворены требования заявителя в данной части.

Обстоятельства дела применительно к обжалуемой части судебного акта  установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской  области от 27.02.2010  по делу № А08-162/2010-33 – в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        Е.А. Семенюта